>>Но единствеенное кардинальное отличие, которое дейсвительно могло бы отличить КПРФ, - а именно позицию по отношению к частной собственности на средства производства, вы по сути предлагаете отбросить - ведь этот тезис составляет ядро марксизма, а марксизм, по вашему мнению, устарел и неадвватен современной эпохе.
>
>Во-первых, Маркс вовсе не призывал к немедленной административной отмене частной собственности. Более того, на определенном этапе она (как и капитализм) представлялась совершенно неизбежной и даже прогрессивной. Требовать ее "досрочной" отмены, по Марксу, отнюдь не следует (да и просто бессмысленно). Если бы КПРФ выдвинула этот тезис на текущем этапе, она, с марксистской точки зрения, совершила бы ошибку. Поэтому, не в этом "ядро" марксизма (не вульгарного) как идеологии, а в его философии истории и трактовке ее "движущего механизма".
Маркс как раз призывал к немедленной отмене чс. Не надо ляля. Насчет "административной" - это, наверное шутка? Тогдашную администрацию он ессно на призывал, а администрация победившего пролетариата ее отменила бы немедленно и вполне себе административно:)
Досорочно по теории ее отменить было невозможно, но поскольку своевременностмера не было, то революция собирались делать при первой возможности. (Реальной) В частности Парижская коммуна была вполне себе Марксом поддержана. Про Кпрф совсем смешно. Уж после 70 лет СССР никаких разговоров про то, что ПС не достигли еще нужного уровня и быть то не может. Так что никаких ошибок с точки зрения марксизма. Если, конечно считать, что КПРФ имеет к нему какое-то отношение.
>Насчет "устаревания" вопрос тоже сложен. В рамках марксизма существует прекрасно разработанная политэкономия капитализма, многие положения которой подтверждаются практикой. Однако, предположение, что противоречия капитализма приведут к пролетарской революции и возникновению новой формации практикой не подтвердились.
Да Вы, наверное, издеваетесь. 1917 год.
