>>Насчет Китая скажу так – у него есть единственный источник преодоления своих секторных разрывов розница между среднемировой и среднекитайской стоимостью рабочей силы и эту разницу можно черпать только по капиталистически, поэтому у них сейчас аналог НЭПа , а вот сумеет ли Китай пройди по лезвию бритвы к коммунизму, по канату к нацизму или просто свалится в пропасть империализма это вопрос.
>
>Не убежден насчет НЭПа. При НЭПе крупная промышленность была все же в руках государства, а рынку была оставлена преимущественно потребительская сфера. В Китае появляется уже и крупный частный капитал, и в этой ситуации сохранить социалистический уклад практически нереально. Можно лишь создавать видимость какое-то время. Да и в CCCР НЭП закончился еще и потому, что пришлось выбирать между дальнейшей капитализацией и сохранением социализма. Постоянно на "двух стульях" сидеть нельзя было.
А какие у вас есть конкретные данные про крупный капитал в Китае? Я слышал, что вроде бы «командные высоты» пока контролируются государством, но я могу чего-то не знать, так что буду благодарен если поделитесь информацией и источниками. Еще скажу, что «точка невозврата» в социализм - переход к господству частного капитала в банковской сфере – пока банки централизованно управляются государством, можно оплачивать социалистические проекты из прибыли предприятий, которые государственные банки забирают как процент по кредитам, управлять развитием, манипулируя процентными ставками контролировать капиталистов, держа их за кошелек - за банковские счета. Хотя долго так продолжаться не может – систему будет постепенно разъедать коррупция, а быстро подготовить страну с таким большим населением как Китай к социализму тоже нельзя. Если в Китае финансовая сфера будет приватизирована, то Китай вероятнее всего станет еще одной страной третьего мира – перефразируя Наполеона, можно сказать –«бог на стороне больших капиталов» - большой каптал поглощает маленький, а большие капиталы сейчас у США.
>>Я бы сказал бы еще так – в России много постпролетариев – при социализме как класс уничтожаются не только капиталисты, но и пролетарии, что выражается в появления большого количества видов деятельности, которые с точки зрения рынка выглядя как чистое общественное потребление – например наш авиапром лежит на боку, потому что он никому не нужен, кроме нас самих – он удовлетворяет нашу потребность к полету и обеспечивает высокую транспортную связность страны измеренную по пассажиропотоку. Поэтому люди, занятые в этих отраслях не могут продать свою рабочую силу как пролетарии, не могут воздействовать на правящий класс угрозой забастовок и зависят от власти, которая подкармливает их мелкими подачками.
>
>В том-то и дело, что потребность эту он в постсоветской России уже не удовлетворяет,
Речь шла о советском авиапроме, о том, что он не под рынок был заточен, а под потребность и потому с точки зрения рынка советские предприятия неконкурентоспособны
>т.к. авиаперевозки давно переведены на рыночные рельсы и ориентированы на платежеспособный спрос. Потребности неплатежеспособного большинства населения авиаперевозчиков не волнуют совершенно. Уже выросло постсоветское поколение, для которого самолет - роскошь, а не средство передвиждения. Поэтому рассуждения оппозиции о крахе авиапрома (в частности) и не производят впечатления на массы. Это воспринимается людьми как проблема только работников этой отрасли. В СССР авиапром создавался не за счет "инвесторов", а за счет средств всего общества, каждый что-то внес (кто сознательно, кто "добровольно-принудительно"), но и возможность пользоваться доступным авиатранспортом получили все - в этом была справедливость, в общем, осознаваемая людьми. Сегодня оппозиция призывает поддержать авиапром, но "забывает", что он должен дать народу взамен. И сами работники авиапрома - тоже "забывают"! Отсюда и тупик. Какая разница, Боинг или Ил, для человека, которому билет на самолет вообще "не светит"? Зачем ему чем-то жертвовать ради того, чтобы были Илы? Если бы ставили вопрос так: на Илах смогут летать все (и в этом цель работы отрасли), а на Боингах - только богатые ("средний класс" или как угодно можно назвать), это было бы людям понятно, и интерес свой каждый определил бы, но на это буржуазная оппозиция никогда не пойдет, а другой оппозиции (легальной) у нас нет. Поэтому, речь уже не о постпролетариях (советских рабочих), а о деклассированных элементах, которые капиталу не нужны даже в качестве пролетариев, но идеологически подчинены буржуазии (в частности, для них характерен индивидуализм или, в лучшем случае, корпоративизм, но никак не коллективизм).
Во-первых, не очень понял о какой буржуазной оппозиции идет речь, какие конкретно партии движения Вы туда относите? Во-вторых, постпролетарии это не только советские рабочие, но и советские врачи учителя , инженеры и учение – их деятельность также удовлетворяла общественные потребности, но рынку они не нужны, по крайней мере в таком количестве. Далее вопрос – на сколько они все деклассировались, насколько отвязались от той деятельности, которой занимались при сов. власти? Думаю, что процесс не зашел так далеко, как Вы описываете, благодаря все еще советской системе образования, которая осуществляет кадровую подкачку, взамен «отвязавшихся». Вот если образование «отреформируют», тогда да – страна сдохнет и станет трупом из которого варварскими способами добывают ограниченный запас ресурсов и квалифицированных кадров.
