>> Ну, так и при коммунизме группы людей будут различными средствами производства распоряжаться, проблема в том, в чьих интересах.
> Я этого не говорил. Интересы уже вы придумали. Вопрос то стоит так - кому можно, а кому нельзя использовать средства производства (соответственно трудиться). Так что не переводите стрелки.
А, так это Вы меня специально путаете. :) Т.е. главное это чтобы право на труд соблюдалось. Т.е. имеет человек право на труд – нет частной собственности, не имеет – она есть. Так?
Кстати, а как там в вашей интерпретации с обязанностями трудится обстоят дела, или индивидуальная рабочая сила – не собственность?
>> Т.е. получаем, что если собственник (тот кто распоряжается) делает это в интересах общества, то собственности нет?
> Нет не получается. Интересы - это вы придумали (вот он, солидаризм - смотрит не в корень, а в сторону).
Вот он марксизм – всякую фигню «корнем» обзывать. ;)
> Он может быть хоть трижды меценатом, или считать (и это будет так) что его производство в интересах общества, и даже всего общества - это не значит, что нет собственности.
Опять не понял, получается, что даже гарантированное право на труд не является критерием наличия/отсутствия частной собственности? Тогда у меня к вопросу о «что такое частная собственность?» добавляется, другой «а чем она объективно (внекультурно) плоха?»
>> Если так, то критерий должен лежать в сфере соответствии интересов общества (а их формализации – еще та проблема, потому как объективно у общества один интерес - выжить).
> Это не так.
А как? У обществ есть еще какие-то объективные (внекультурные) интересы? Или критерий не должен учитывать интересы общества, а должен учитывать … - что?
>>> Критерий - наличие людей которые обладают абсолютным правом на распоряжение вплоть до уничтожения этих самых СП и людей, которые никакого права не имеют на это.
>> Ну, так и при «пещерном капитализме» собственник имеет не абсолютные права, а формальные и ограниченные.
> Смотря на какой стадии развития капитализма. На начальной стадии при пещерном капитализме он имеет именно абсолютные права, и никто не запретит ему здать, например, завод на металлолом.
А продать кусок земли или стратегический товар геополитическому сопернику тоже не запретят?
>> Кроме того, и при коммунизме будут определенные права, также ограниченные. Как тут понять какие права – частнические, а какие – общественнические.
> В идеале при коммунизм права каждого члена на труд равны.
Допустим, хотя может все-таки равны с поправкой на наклонности и квалификацию?
> Кто где хочет трудиться тот там и трудиться. Ограничения если и проистекают, то только из природы средств производства, а не из природы общественных отношений.
Это я понял, право на труд – дело очень нужное и полезное (и, кстати, соответствует интересам общества), но еще раз, причем здесь собственность? А если причем то какая именно?
>> Короче, получаем что опять все в интересы общества упирается А значит опять мое определение к «вашей» ЧС –
> Это у вас легкомыслие. Сложную проблему внутри общества свели к проблеме, касающейся всего общества. Так делать нельзя.
Я весь во внимании, объясняйте. Мне пока ход ваших мыслей не понятен.
>> «абстрактная категория, полученная для обобщенного описания целого класса таких общественных отношений, при которых часть членов общества имеет большую полосу как объективной, так и субъективной свободы при принятии волюнтаристских решений.»
> Собственно вы меня не поняли. Не потому что я плохо объяснил, а потому что заранее не намеревались понять.
Я не намериваюсь Вам на слово верить, а понять очень даже хочу. Пока Вы при определении частной собственности съехали с права распоряжаться СП на право на труд. При этом что такое частная собственность и чем она плоха не объяснили.
> Ибо стоите перед сложной задачей - и собственность частную (богачей/бедняков как следствие) пропихнуть, и совесть незамутненной сохранить.
:)) Прости меня отче, дурака грешного. Аминь.., ой, тьфу ты, пролетарии всех стран – соединяйтесь.
>> - более адекватно, не находите?
> Совсем не адекватно, потому что речь идет не о волюнтаристских решениях, а о праве любого человека на труд.
Так о праве или о собственности? И как с обязанностями? А то ведь права без обязанностей и есть волюнтаризм.
>>> Что касается условий, то пока повременим - уж больно на разных языках мы разговариваем. Уж больно на разных...
>> Вот и я про то.
> По моему говорить надо на русском. Вам так не кажется?
Вот и начните. Удачи!
