>Еще раз объясню свою позицию. На мой взгляд, при конкретном рассмотрении явлений жизни «частной собственности» нет. А есть она в некой очень абстрактной модели, адекватна модель действительности или нет – я и не рассматриваю и, более того, в интересах дискуссии я допускаю что модель адекватна (тем более что я действительно считаю адекватными некоторые модели предложенные некоторыми марксистами). Так вот, в рамках этой модели, следует что:
>1. частная собственность – это понятие служащие для описания каких-то явлений и по смыслу противоположное понятию общественной собственности, т.е. при рассмотрении конкретных явлений мы те или иные формы собственности будем классифицировать либо как ЧС, либо как ОС, либо как одновременно и ЧС и ОС, но при этом мы либо должны указать условия, при которых одна и та же форма собственности становится ЧС или ОС, либо указать вероятность адекватного употребления этих понятий (это если мы не можем указать условия при которых можно однозначно классифицировать формы собственности как ЧС или ОС ). Так вот, здесь я не могу понять как Вы (по какой схеме, алгоритму, критерию и т.п.) на практике классифицируете те или иные формы собственности?
Ну я как бы сказал - юридическоем право лица или группы лиц на уничтожение предприятия. Я вообще когда вас читаю, то думаю, что вы из за бугра издеваетесь. Как будто не было приватизации, перевода ОС в ЧС, а затем - превращения рабочих в бесправных, уничтожения или остановки производства на огромном количестве заводов.
>2. частная собственность является следствием некоторой причины, которую вы называете «эксклюзивным правом на распоряжение СП». Стало быть эта причина является параметром именно вашей модели (а не моделей другого уровня детализации), и стало быть этой причинной можно обозвать целый класс явлений (из моделей более низкого уровня). Здесь я вообще не могу понять какие именно явления Вы классифицируете таким понятием.
Не следствие причины, а определение. Вы зачемто разводите демагогию.
>3. частная собственность является причиной некоторого следствия, которое вы обозвали «отсутствием права на труд». В данном случаи я так понимаю, что на самом деле следствием в рамках вашей модели является не «отсутствие права на труд», а «отчуждение». Т.е. как «отчуждение» можно классифицировать целое множество явлений, среди которых есть и «отсутствие права на труд» (к этому классу можно также отнести и «износ человеческого капитала»). При этом спускаясь по иерархии абстрактных моделей ниже мы получим что «отсутствием права на труд» или «износом человеческого капитала» можно классифицировать целое множество бытовых явлений, например такое, которое на «народном» языке называется как «бьюсь как рыба, а денег не надыбал»(с). Здесь я, вроде, Вас понимаю более-менее правильно (а если не так, то укажите, плз., на мои ошибки).
Ну вот здесь понимаете. Да, отсутствие права на труд естественное следствие частной собственности, как, например, отсутствие моего права попользоваться вашим автомобилем есть следствие вашей личной собственности на ваш автомобиль.
>Теперь далее.
>> Поскольку я всё-таки не кончал юридический, а вы похоже решили заняться буквоедством, то сначала стоило бы согласиться с Ниткиным и заменить "распоряжаться" на "помимо права распоряжения, еще право владения и право пользования".
>Здесь нельзя просто так заменить, здесь приведенные вами понятия, типа «распоряжения», «владения», «пользования» - есть смыслы другой модели. Здесь нужно указывать условие (или вероятность) когда, к примеру, «владение» можно обзывать ЧС, а когда нет.
Эти термины составляют иерархию. Собственник обладает абсолютными правами, владелец - многими правами но не всеми, распоряжающийся - ограниченными правами и т.д. Вам для понимания нужно юридически точное определение?
>> В общем эксклюзивные и абсолютные, вплоть до уничтожения права.
>Вы понимаете, что употребляя термин «абсолютные» напрочь отказываете своей модели в адекватности, так как в реальной жизни общества нет ничего «абсолютного»?
Я просто не занимаюсь извращениями. Нужно слона видеть, а не мух считать.
>Вот здесь попрошу привести ну пусть не критерий, но хотя бы пример когда конкретное явление можно однозначно классифицировать как проявление этого самого «эксклюзивного права».
Увольнение рабочих, продажа завода на металлолом, взятие денег себе в карман.
>И что, когда кто-то имеющий право распоряжаться СП позволяет/не позволяет работать тому кто не имеет права распоряжаться СП - в этих случаях всегда нарушается «право на труд»?
В таких случаях есть проявление частной собственности. И право на труд того, кому работать не позволяют просто не может быть осуществлено.
>Но ведь тогда Вам прямиком к Семенову, согласно которому номенклатура СССР – класс собственников, коли уж она решала кому, где и когда работать.
Пока сохранялось право каждого человека на труд в конституции и относительная демократия в стране (т.е. партноменклатура не могла самовольно принять решение о том, какие заводы строить, сколько людей там будет работать, какие заводы закрыть и т.д.), пока сохранялась хоть в половинчатой форме советская власть, собственность была не частной а общественной. Только приватизация с одновременным расстрелом дома советов окончатеьно сделала собственность частной.
>Логику модели я понял, теперь объясните, как ее к реалиям прикладывать?
Как? Например, объяснять, почему заводы уничтожают, или что делать, чтоб этого не было.
Re: Ишь ты! - Вячеслав08.10.2005 19:32:43 (15, 8979 b)
Re: Ишь ты! - Durga10.10.2005 02:37:31 (8, 1129 b)
