>А почему служение и долг не могут быть потребностью? По-моему (да и по-марксистски, наверное ;) оно так и есть,
По-Вашему охотно верю. А вот по-марксистски, увы, нет: "вместе с разделением труда дано и противоречие между интересом отдельного индивида или отдельной семьи и общим интересом всех индивидов, находящихся в общении друг с другом". Какое уж тут служение и долг? А почему спрашивается? Да потому что "индивиды преследуют только свой особый интерес, не совпадающий для них с их общим интересом" http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#4
> а вот когда из-под палки, то получается только выслуживание/прислуживание да повинность...
Деление на "добровольно"/"из-под палки" ложно. "Палка" - вполне может быть средством сознательной самоорганизации. Встаеш утром добровольно или потому что звук будильника мешает спать? Учишься добровольно или потому что могут поставить двойку или сессия на носу? А "на картошку" едешь добровольно или "из-под палки"? Заметьте что если добровольно то значит пренебрегаешь своими профессиональными обязанностями. А если "из-под палки" то нет. Таким образом "палка" дает возможность сьездить добровольно, не пренебрегая при этом профессиональными обязанностями. На нашем году на картошку ехали "добровольно", то есть по собственной инициативе забить на две недели на учебу, и я не поехал. А когда погнали на овошебазу "принудительно" - поехал. Хотя мне как не комсомольцу комсомольское "принуждение" совершенно до лампочки. А в армию идешь добровольно или из-под палки? Когда меня в военкомате во время приписки спросили в какие войска хочу - ответил "во флот" - удивились. Спросили что собираюсь делать после школы - ответил пойду учиться в МГУ - посмеялись. В рамках самоподготовки к армии совершенно добровольно занимался дзю-до и парашютом в аэроклубе. В МГУ шел на факультет который не давал отсрочки. От армии никаким боком не бегал. Но пока учился на первом курсе отсрочку стали давать. "Из-под палки" - получив повестку я пошел бы служить совершенно добровольно. По своей инициативе я с биофака МГУ, разумеется, отчаливать в какие-нибудь морпехи не стал. А смысл в том что государству виднее где я обществу больше нужен - в МГУ или на военной базе. Потому и инициативу в данном вопросе я оставляю ему.
Марксисты требуют уничтожить будильники. Чтобы люди не могли заставить себя встать "из-под палки". И если оставшись без будильников люди будут опаздывать на работу и производство разладится они радостно потирая потные рученки обявят что всегда считали русских "свиноголовыми". То же самое и с ГАИ на дорогах, и с военкоматом, и т.д. и т.п.
>По-моему нормально, когда человек говорит - "я хочу служить родине" (есть у него такая индивидуальная потребность), чем когда - "мне придется "служить", если откупиться не удасться" (нету такой потребности)
Ага, читал как-то статейку о том как наш летчик захотел послужить Родине и завалил американский бомбер в международные воды, движимый "личной ненавистью к врагу". Его счастье что дело было при Хрушеве, а тот полагал что "не важно где был сбит самолет, важно что не надо летать у наших границ".
>Да и зачем бы тогда марксисты так хотели скинуть этот капитализм с его экономическим индивидуумом и развивать какие-то ДРУГИЕ потребности?
Зачем скидывать капитализм они подробно обьяснили - мешает увеличению наживы:
"Буржуазные отношения стали слишком узкими, чтобы вместить созданное ими богатство." (К. Маркс "Манифест коммунистической партии") http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/3198/Marx/man1.htm
"Таким образом, марксизм предъявил капитализму два обвинения, которые в общественном сознании ставили под сомнение законность продолжения жизни этой формации: 1) торможение развития производительных сил; 2) эксплуатация рабочих посредством изъятия капиталистом прибавочной стоимости. Больше претензий, по существу, не было. Здесь надо подчеркнуть, что второе, нравственное обвинение капитализма является производным от первого, и уже Энгельс предупреждал: «… Как отмечает Маркс, в формально-экономическом смысле этот вывод ложен, так как представляет собой просто приложение морали к политической экономии»... «Не сам по себе факт прибавочной стоимости свидетельствует о необходимости преобразования общества на социалистических началах, а порицание прибавочной стоимости массами, осуждение ее как грабежа является доказательством невыносимости данного строя, является, так сказать, показателем того, что данное состояние стало невозможным – только причины этой невозможности следует искать не в присвоении прибавочной стоимости, а в других экономических фактах».
В общем, если бы капитализм смог наглядно и убедительно показать свою способность «исправиться» и преодолеть эти два дефекта, на которые указал Маркс, то приверженцы марксизма с полным правом одобрили бы продление капитализма еще на исторический срок, снова дали бы ему «кредит доверия». В течение ХХ века именно это и смог совершить капитализм - и именно в рамках «обвинения от марксизма», от исторического материализма. Например, обвинений «от идеализма», обвинений морального характера капитализм не может, на мой взгляд, отвести в принципе. Ежегодная гибель от голода 20 млн. детей, вовлеченных в систему капитализма, при том, что ради поддержания «правильных» цен уничтожаются запасы продовольствия, несовместимо с моралью. И эта гибель от голода - не эксцесс, а закономерность, поскольку капитализм принципиально признает только платежеспособный спрос и только движение меновых стоимостей. Дети, не способные заплатить за молоко, для политэкономии не существуют. Об этом писал в «Политэкономии голода» Амартья Сен (Нобелевский лауреат по экономике 1999 г.). Но его «политэкономия» вне рамок истмата." http://www.kara-murza.ru/books/istmat/istmat4.htm#par121
Ре: Да тут... - Vano08.09.2005 21:58:17 (27, 7467 b)
Ре: Да тут... - Александр08.09.2005 22:42:24 (31, 5955 b)
