Re: государство служит - Надо только понять, кому служит
>Ну уж не знаю, насчет определения "себя". Государство служит -- это номер раз, значит я не такой этатист, которого бы одобрил Муссолини.
Не берусь отвечать за давно покойного Дуче, но Вы сказали, что находите существующую систему (в Германии, как я понимаю) почти совершенной. Совершенство=идеал, т.е. Вы государство идеализируете, так выходит. Я это и имел в виду. Не государство вообще, а то, в котором Вы живете. Так ведь и Дуче рассуждал не о "вообще государстве", а конкретно об Италии (а Гитлер - о Германии), обещая согражданам этого самого совершенства добиться. О прочих государствах эти деятели как раз отзывались весьма прохладно.
>Если государство не служит, то Муссолини бы одобрил, но вот беда в паспортных столах.
Вновь не берусь комментировать за покойного.
>Кстати об Италии, в современной Италии утверждение "государство служит" считается верным. Но получается у него это хуже, чем в Германии.
Хуже-лучше - вопрос оценок. Важно, кому служит. "Народу" - это общеабстрактный ответ, ничего не объясняющий, поскольку народ бывает очень разный, и далеко не единый в своих чаяниях и интересах. Любое государство кому-то служит. И российское здесь не исключение - кое-кому "услуг" на миллиарды долларов оказало. Даже фашистское государство кому-то служило, хотя рядовое население убеждали силами пропаганды, что, якобы, все от Дуче до простого крестьянина служат государству, "и нету других забот".
>А что мы все обо мне? Для Вас утверждение "государство служит" истинно или ложно?
Без указания, кому именно служит, мне это утверждение кажется не имеющим смысла. Если служит интересам большинства - это одно. Если служит интересам, скажем, номенклатуры - это совсем другое. Идея о том, что государство может не служить вообще никому, мне не понятна. В этом случае оно просто окажется никому не нужным, и "отомрет", как мечтают марксисты-утописты (а в реальности развалится, и на его территории возникнут другие государства, либо ее поделят соседи).
>Если уж о суде, так в его функции входит доказательство связи между деяниями подсудимого и наступившими последствиями. А не просто решить насчет секир-башка.
В России, как мы знаем, все всегда "хотели как лучше", поэтому доказать эту связь, а тем более преступный умысел крайне затруднительно. С другой стороны, если при некоем деятеле жизнь людей заметно похужела, и никаких внятных объяснений этому факту он общественности не предоставил, и при этом обещал этой самой общественности перед выборами совсем иное, есть серьезные основания предполагать наличие за данным деятелем определенной вины. Доля субъективности тут есть, конечно, но она есть в любом суде, тем более, в суде присяжных. С другой стороны, не на электрический стул ведь данного деятеля предлагается отправлять, а всего лишь в обычную тюрьму на умеренный срок.
>С другой стороны, идея отсидки вместо непереизбрания представляет собой предложение об ужесточении наказания.
Именно. Тем более, что непереизбрание, собственно, не есть какое-то особое наказание. Когда человека провожают на пенсию, это не значит, что он наказан (хотя в России это так, учитывая размер пенсии). Тем более это не наказание для того, кто неплохо себя обеспечил в период пребывания на посту. А если разрешены, скажем, только два срока на посту, то уходить все-равно надо - наказание исчезает полностью.
>Здесь стандартная позиция вот какая. Для "простых" случаев наказание считается ограниченным снизу "гомоэчной логикой": оно не должно быть столь малым, чтобы восприниматься как простая оплата для какого-то значимого количества "преступников".
Т.е. необходимы (1) достаточность наказания (в конкретном обществе) и его адекватность вине и (2) его неотвратимость (на практике понимаемая как достаточно высокая вероятность).
>А это завсит от конкретных обстоятельств: арабского бедняка с десятком умирающих от голода детей тюряга не остановит, надо руку рубить. А бюргера от "сунуть в супермаркете киви в карман" отвадит объявление, сообщающее об обязательном вызове полиции на каждую попытку кражи.
Таким образом, бюргеру, которому и так неплохо живется, и которому воровать нет никакой нужды, предполагается дать "по минимуму", а тому, для кого все его существование есть сплошное наказание, а воровство есть не проявление абсурдной жадности, а почти единственный шанс в борьбе за выживание - по максимуму. Так, собственно, и происходит на практике. Это одно из проявлений, так сказать, глобальной несправедливости.
>Короче, если бы было мне доказано существенное количество обормотов, идущих во власть на 1 срок с целью за тот срок нахапать -- я бы мог согласиться. Но ведь никто не мешает открывать уголовные дела против "бывших", так и делается.
Думаю, пример России это доказывает неплохо. Почти все бывшие и действующие руководители разного уровня обзавелись изрядным количеством имущества, никак не соответствующего их официальным доходам. Думаю, это достаточно весомое доказательство. Что касается "дел", то здесь проблема в том, что и те, кто эти самые дела должны заводить, могут быть "в доле". Поэтому надежды на них мало - "рука руку моет". Если эту полумафиозную систему удасться сломать, Ваши аргументы начнут работать.
