|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
25.07.2005 00:58:27
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Вопрос ушел...
>> Когда речь идет о колхозах, то сторонники различных иных, "злых" форм хозяйствования пытаются показать, что колхозы были ...
>
>Уважаемый Durga,
Ув. Сергей.
Вопрос, которым заинтересовался я - это ноосферное явление, непонятный сбой который наблюдается очень часто в интеллигентских круга - какая-то особая значимость совокупности утверждений про паспорта и колхозников и высокая эмоциональность вопроса. Интересно выяснить проблему. Утверждение об "ограничения на свободу передвижения" является уже не аномалией, а нормальным явлением нносферы, пусть даже вредным и неправильным. Потому спор этот мы вести можем, но я не питаю особого интереса, хотя какой-то интерес конечно питаю. Просто на всё времени не хватит. Потому прошу не удивляться, если я не всегда уделяю внимания той теме на которой вы сосредоточены.
>прочитав Ваше сообщение, нахожусь в растерянности. Мне казалось, что мы ведем спор по вопросу - имели ли место в СССР ограничения на свободу передвижения граждан; в частности, выраженные путем невыдачи паспортов части жителей СССР, и путем введения института прописки. Мой тезис - да, имели место; как могу, стараюсь этот тезис защищать.
Раз уж вы читаете юридические документы, то нужно иметь определенную юридическую корректность, и четкость. В противном случае несколько нечетких формулировок - и ощущение, что обвиняемый - полный мерзавиц, которого и убить не грех. "ограничения на свободу передвижения граждан" это когда например вы приезжаете на вокзал другого города, у вас не оказалось какого-то штампика в паспорте, и вас ведут в участок, а потом выдворяют или требуют денег. Такого в СССР не было. (а сейчас есть). То о чем вы говорите называется "ограничением на свободу выбора места жительства". Такие ограничения были.
>Естественно было ожидать, что Вы укажете на ошибки в приводимых фактах, или выдвинете контраргументы и т.д. (либо согласитесь с тезисом). Но спрашивается - при чем здесь вопрос, кто относится, а кто не относится к "сторонникам злых форм хозяйствования" ? При чем здесь место жительства родителей Д.Ниткина?
При том, что мне хотелось бы выяснить причины эмоционального восприятия фактов Дм. Ниткиным. Зачем это - описал вначале.
>При чем здесь описание А.Жидом хорошей жизни крестьян в СССР ?
При том же
>Прежде, чем оценивать какое-то явление в категориях "хорошо-плохо", желательно уяснить факты - в чем же явление состоит. Вопрос в данный момент не в том, жилось в колхозе хорошо или плохо (по данному вопросу у меня есть гипотеза, но нет подготовленной аргументации) - вопрос в том, мог ли колхозник, которому по какой-то причине жилось плохо, уехать в Москву к родственникам, согласным его принять?
Давайте опять же четкость. Что значит "согласны принять"? То есть согласны поселить и потесниться? Что значит "уехать в москву"? На какой срок? На день? На неделю? Если он уедет надолго, то будет ли он тунеядец или будет где работать?
Насколько известно мне, то конечно мог, а многие и делали. Как вы себе представляете механизм "запрещения" этого? Менты, проверяющие паспорта? Не было такого в СССР. Участковый, ходящий по домам? Но при согласии родственников к гостю никаких претензий не было.
>Или советская власть запрещала это? Мог ли житель города второй категории снабжения переехать жить к родственникам в город первой категории снабжения, согласным его принять? Или советская власть запрещала это?
Город первой категории, второй категории... Это вы о каких временах говорите? Четкость опять же... Скажем так, если колхозник переезжал в город, то с карточками возникала проблема...
>Сергей Вадов
В действительности есть люди которые стремятся законопатить другим мозги, а есть те, кто искренне и действительно хотят понять что же было. Потому хотелось бы слышать от вас чаще, как вы представляете себе саму картину.
Дело в том, что то о чем вы говорите - это представление о глубоких разрывах между положением жителя Москвы и Мухосаранска. разница конечно есть, но не в Москве же всем жить, её богу. Вы демонстрируете будто власть как-бы назло противопоставляла разных жителей друг другу. Полагаю, что это не в духе социализма, для социализма, в основе которого солидарность это опасно. А вот для капитализма - самое оно.
Когда разрушали социализм, важным было вбить по максимуму клинья, разбивающие общество. особые силы были приложены к тому, чтобы разбить общество по тем классам, что в нем были - интеллигенция, рабочие и колхозники. Паспортная шизофрения - эффект манипулирующего удара времен перестройки на развитие противоречий между рабочими и крестьянами. Но почему вы вспоминаете об этом сейчас?