|
|
От
|
Добрыня
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
28.06.2005 18:19:57
|
|
|
Рубрики
|
История;
|
|
А был ли террор?
Доброго времени суток!
>Может быть, Вы и правы в данном вопросе. Только надо иметь в виду, что война-то была в первую очередь гражданская. Общественная система, которая не может позволить даже фрондерства - глубоко несчастная и несущая в себе зачатки тяжелейших кризисов. "Недоношенность" социализма для СССР имела, что ни говори, тяжелейшие последствия.
Война наступала именно самая что ни на есть настоящая - готовились ко Второй Мировой. С другой стороны, как только она закончилась, вожжи резко были отпущены - то есть речь не о фундаментальном свойстве системы, а именно об особых условиях предвоенного рывка.
>У технократа есть квалификация. Он знает, как управлять техническим процессом. И он совершенно не понимает, почему партократ претендует на свою роль в управлении. Главным образом, оттого, что склонен рассматривать любой процесс, как технический.
Ну это наверное только совсем свежеиспечённые технари так рассуждают. Человек поопытнее прекрасно понимает, что организовывать деятельность людей - это тоже очень сложная задача, требущая таланта и труда. Так что конфликт технократов и партократов - это возня в песочнице, с последствиями столь же сильно влияющими на историю.
>>Дак вроде ж как все в один голос твердят, что все были в самом что ни на есть чувстве, дерзали и парили, все такие лояльные и ни в чём не виноватые...
>
>А они (многие) такими и были. Парящих-то то тоже надо иногда сажать задом на голую землю.
"Надо" подразумевает прагматичную цель, которая в действиях ротвейлеров не прослеживается. Да и в словах руководства тоже.
>>А также проблема в том, что репрессии коснулись и тех, кто элитой не был вообще никакой.
>
>Это вообще не проблема. Просто страшно должно стать всем. В этом суть террора как политики.
А был ли террор? Террор предполагает открытость - однако открытым была только образцово-показательная часть, а реальные масштабы скрывались. "У нас зря не сажают" - доминирующая точка зрения того времени.
Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.