От Сепулька Ответить на сообщение
К И.Л.П. Ответить по почте
Дата 07.06.2005 15:28:04 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Либерализм; Версия для печати

А в чем некогерентность?

>1. Догматизм. Обществоведы-марксисты реально не изучали советское общество, повторяя догмы, в результате оставив это общество без знаний о самом себе.
>2. Отход от догм. "Подрывали основы" советской идеократии, указывая на "нестыковки" в советской идеологии и несоответствие реалий официально объявленному проекту. Указывали на опасную неустойчивость советского строя, "сидевшего на двух стульях", подрывая тем самым его стабильность.

Марксисты-обществоведы подходили именно догматически к марксизму и советской реальности: они не марксизм корректировали в соответствии с реальностью, а реальность пытались изменить в соответствии со своим учением.

>Думаю, если использовать честный подход, по крайней мере одно из этих обвинений надо снять. Официальные "обществоведы" никаким изучением общества не занимались, ибо никто им этого не поручал и не позволял. Их задачей было укрепление официальной советской идеологии, что было весьма важно для сохранения строя, имевшего многие черты идеократии (что не отрицается на Форуме и в работах С. Кара-Мурзы или, например, Р. Вахитова). Правящая в СССР партия им это поручила, они выполняли. В чем суть претензий со стороны сторонников советского строя (с противниками вопрос ясен)?

Разве есть претензии? По-моему, надо не усматривать претензии в статье Вахитова, а рассмотреть происходившее в СССР с обществоведением и идеологией как социологический факт (как он и рассматривает), и изучить этот факт.
Я вообще предлагаю не обвинять никого, а рассмотреть ситуацию с идеологией и общественными науками в СССР как историческую ловушку, в которую попала наша страна.

>Неофициальные марксисты, действовавшие не по заказу и пытавшиеся подвергать советское общество критическому анализу, не только не поддерживались, но и встречали настороженное отношение. Если они проявляли активность в попытках "узнать общество, в котором мы живем" и предупредить его о "подводных камнях", заложенных в сложившуюся систему, в "научную дискуссию" с ними вступали не "обществоведы", а КГБ - в свойственной ему манере. Их обвиняли в "измышлениях", клевете, в общем, в антисоветчине.

Неофициальные марксисты работали в марксовой парадигме общественных наук, т.е. не пытались с научной точки зрения рассмотреть альтернативные марксистским теории общества, и уже с их учетом создать теорию общества. Более того, неофициальные марксисты не просто пытались узнать общество, а как раз и пытались его переделать под "правильную" схему - того, что описано у Маркса.

>Что касается непосредственно статьи Р. Вахитова, в ней, как мне кажется, присутствуют, как ни странно, элементы раскритикованного автором "вульгарно-классового" подхода: раз бедные, то "правильно" им голосовать за левых, а за "правых" должны быть богатые. А раз в реальности не так, то это "неправильно" ("странно").

Вахитов пишет о том, что таков подход к партиям на Западе (более того, он должен быть таковым с т.зр. марксизма).

>Во-вторых, возникает вопрос о правомерности претензий СПС на какую-то там "правизну". Мне эти претензии кажутся более чем сомнительными. На мой взгляд, это, в значительной мере, и есть партия маргиналов. Классический пример - Хакамада, дочь японца-эмигранта в первом поколении. Остальные там тоже специфические фигуры. Это, так сказать, форма. Если говорить об идеологии, то, в принципе, СПС можно считать партией крупного капитала, идеология которого (о "правильном" ее названии спорить нет смысла) и является доминирующей в нашем обществе - это и означает ту самую гегемонию в сознании, которая пока у действующего режима есть. А какая группа в обществе является наиболее идеологизированной, распространяющей идеологическое влияние на остальных? Надо полагать, интеллигенция. Не удивительно, что "очарованию" этой идеологии подвержена именно она.

Стоп. А почему вдруг интеллигенция оказалась подвержена "очарованию" этой идеологии? Разве интеллигенция разделяет интересы крупного капитала?
Более того, у нас вообще не было какое-то время назад крупного капитала, а интеллигенция уже разделяла эту идеологию. Почему?

> Если она выйдет из под этого очарования, этой самой гегемонии в сознании придет конец. Тот факт, что у многих представителей этой группы (хотя далеко не у всех) сравнительно низкий доход, не является определяющим, ибо ее социальное положение определяется не только доходом - это еще постсоветская группа, формирование которой началось в период, когда в вопросе доходов существовал значительный элемент уравнительности. Именно это социальное положение, принадлежность к определенной группе и определяет мировоззренческую и политическою позицию данной категории граждан. Сводить все только к величине зарплаты - явное упрощение.

Так как раз Вахитов и предлагает не сводить выбор партий и идеологий к классовым интересам (сиречь уровню зарплаты).

>Вместе с тем, с автором можно согласиться в том, что наш либерализм (во всяком случае, в его "массовом" варианте) несет в себе некоторые черты марксизма, позаимствовав, например, терминологию. Но эти черты формальные, а не сущностные. Для продвижения этой идеологии в интеллигентские "массы" (и далее в другие социальные группы) было выгодно использовать марксистские термины, усвоенные образованной частью общества в советские времена. Использование "классической" терминологии либерализма резко затруднило бы усвоение его установок - отсюда и "мимикрия".

А почему же не сущностные? Разве в большой части представления марксизма и либерализма не совпадают? Марксизм - это же в некотором роде развитие либерализма. Так почему же он, по-Вашему, не может нести в себе одинаковые с либерализмом блоки?