От Pout Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 01.06.2001 17:12:58 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: "По неполным...

>Эти данные не "неполные", а фантастические, высосанные из пальца именно без всяких методик и без определения понятий. И Горбачев, и люди из его команды тогда много говорили о нитратах, потерях продукта, избытке тракторов отсутствии прав человека - это все из одной серии, хотя в некоторых случаях и вставлялись цифры. Курашвили тогда был человеком именно из этой команды, хотя и честным (думаю, как и Рыжков). Что касается и потерь, и хищений, то как раз ЦСУ пытался их оценить, и в 1991 г. данные опубликовал. В отличие от идеологических заявлений, в них понятно, что имеется в виду. Когда говорят "терялось 70% продукта", то это - заведомые фантазии. Ведь людям нашего возраста приходилось работать во всех звеньях цепочки продукта от поля до стола. Где и в какой форме могли произойти эти потери? Абсурд.
>Кстати, Поут сразу расширил вопрос, вместо того, чтобы высказаться по маленькой проблеме. А приведения перестроечных текстов без комментариев, думаю, надо избегать.
>Может быть, надо выложить в одном документе критические показатели, по которым идет спор, и пусть несогласные выложат свои версии в сравнимой форме - и приведут доводы. Иначе все время говорим о разных вещах.

Возможно, так и стоит сделать с котрарными наборами фундированных версий - на разделе"Про и контра" скажем. В принципе это наверно путь.

Комментарий к документам надо давать, кто ж спорит. Чем больше сопроводиловки - тем лучше.
Это не рядовая "газетная статейка", как кто-то сказал, а выступление профильного пред.комитета ВС СССР со ссылкой на докладные записки экспертов
и прочее опять же профильных ведомств( в т.ч. АН), на выступления оф.лиц первых тех же ведомств. В ЦСУшной статистике понятий типа потерь
на тот момент не было (что оговорено в выступлении)и много чего не было и приходилось оценивать разнообразными дискутабельными алгоритмами - военные расходы , 17 млрд в год по ЦСУ, потом 77 объявлено, потом 200 что ли расчетно.

Не буду я сейчас искать первоисточники, это не по силам и без толку, все равно одним резким заявлением твою работу объявят ерундой - этого не может быть потому что не может быть никогда, да еще и эпитетом уснастят. Я ж не прилагаю вместо аргументов "эпитеты"к Гокомстату с его реалиями( знавал людей оттуда). Чего ради убиваться-то.
Курашвили могу цитировать - все сплошь крайне нелицеприятные выводы об управлении НХвом, потере управляемости , ведомственности, необходимости реформы управления, назревавшей 10летиями етс. , это у него выстрадано и фундировано, он занимался 10 лет своим профильным делом(реформа управления предпр-й). В 1990г. перестройщиком из команды Горбачева он уже не был, наоборот, в книге ясно и как он умеет четко(это не значит безоштбочно)раскидывал реальный расклад и писал верные прогнозы насчет либеральной растущей волны(там точнее) и тающего шанса отстоять социализм. То, что он говорит о состоянии эк-ки в разных своих статьях, которые я выделял еще с начала их появления и конспектирвоал(первая - осень 1983, вторвя - 1985) вписывается и в мои, и в других предст-ния и опирается на немногие отобранные им источники. Он в РКП сейчас, у Пригарина кажется и что сецчас пишет - не знаю, но вряд ли отрицает такого рода свои построения тех времен. Посему остается для меня авторитетной та точка зрения и позиция.
Что касается неких ЦСУшных самоисследований 1991, то о них я не знаю. Реформа статистики ВВП в свете описанного "двойного счета" и прочего была в 1990, большой материал по ней у меня имеется. До этого периода они там повторяю насколько я знаю не имели методик по многим вещам - по воен.расходам, по потерям, и естес-но когда приперло, нардепы стали брать (заказывать)экспертные оценки а потом и иссл-ния. Экологические и некоторые другие издержки в том наборе(ущерб природе етс)не учитывались даже экспертно.



Короче, пока повторилась третьим заходом история "со статистикой", с "Госкомсатом"vs"Ханин",только теперь под нее попал "Курашвили", и ясно что дело тут не в фамилиях .Я на этот круг не способен сейчас идти. Дискуссию считаю не закрытой. Оценочно-риторическим("абсурд") способом можно с ходу отвергнуть не цифры, а самих гонцов, приносящих неудобные вести. Представления о том, что это были на самом деле не "потери", а нечто другое, достаточно с тех пор были развиты многими авторами. Называли различно - теневая экономика, симбиотическая , "вторая экономика" етс. Примеры как Мостотрест благодаря мудрому поведению руководства (другие делали иначе)строил кап.жилье вместо времянок, при наличии одних и тех же смет и проч., для своих рабочих, я тут в Форуме для иллюстрации о чем идет реь приводил. Это типичный ход. 40проц продукции на сторону - при таких, и разумеется не только таких невидимых каналах - запросто. Абсурдизировать что те эксперты говорили о 70проц просто рассыпавшихся в прах под ноги не имеет смысла, пока нет дефиниции что м.б. при первой, второй етс итерациях определено как "потери"