|
|
От
|
Наталия
|
|
|
К
|
Xapи
|
|
|
Дата
|
29.05.2001 18:49:11
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: дифференциаторы
>=На самом деле окажись эта девочка изначально в подходящем для нее классе, никто не знает, как бы сложилась ее школьная жизнь. Вполне возможно, что она к 5 классу и не была бы такой затурканной. Я работала и в слабых классах, там нормальные ребята, живые и жизнерадостные. И они не слишком переживают, что они не в элите по учебе. Компенсируют общественной активностью :-) Не стоит называть их тупыми, ни классы, ни детей: они просто должны в другом себя проявлять.=
>Но что тогда (отказываясь называть эту девочку тупой, т.е. обладающей плохими способностями) Вы подразумевате под "подходящим для ней классом"? Класс для затурканных? Но это вообще странно - бороться с детской закомплексованностью путем отсаживания закомплексованных детей вместе - люди должны научиться уважать себя такими, какие они есть, а не только если они не хуже окружающих.
Ну, Ха-а-ари, ну Вы-то ведь не должны делать таких ошибок! Естественно,не класс для затурканных. Когда дети приходят в школу. они в большинстве своем не затурканные. Они все хорошие и доверчивые. А в школе они становятся вдруг "плохими", их учителя ругают, ставят им двойки, родители не довольны, одноклассники не хотят дружить... Вот и становится ребенок затурканным. А снимите, милая Хари, эти факторы: не гоните программу, если он медленно думает, поищите для него соответствующие его мышлению методы и приемы обучения, да еще среди таких же, как он сам, медленно думающих, в уме считающих медленно, пишущих медленно. потому что рука не такая устойчивая, как у соседки Тани... Понимаете суть? Чего же ему быть затурканным в такой обстановке? Не будет он затурканным.
>=Дифференциацией в принципе должны заниматься логопеды и детские психологи.=
>Логопеды и детские психологи должны заниматься коррекцией. Кстати и в американских школах они вовсе не определяют в каком классе ребенку учиться - это определяется учителем по результатам тестов, но родители всегда могут попросить (потребовать), чтобы их ребенка отправили в другой класс.
Я написала: в принципе, в идеале то есть. Именно детский психолог может определить уровень восприятия и обучаемости. Именно логопед может определить степень дислексии или дисграфии. Но могут это сделать и учителя, как я и отметила. Я в данном случае говорю о шестилетних, идущих в первый класс. А дальше, да, тесты и общее учительское мнение.
> В старших классах дети решают сами.
Не встречалась с такой практикой. Они выбирают себе предметы, помимо обязательных, но не классы.
> Да, и логопед, и психолог в начальной школе есть, но они именно занимаются с детьми, нуждающимися в их помощи (или рекомендуют родителям обратиться к более квалифицированным специалистам). Нуждается ли ребенок в дополнительном внимании психолога и логопеда решает учитель (кто ж ещё - ему видней), но учитель не занимается решением этих проблем. Возвращаясь к предыдущей девочке - ей требовалась помощь психолога, но ни в коем случае не выделение в специальный класс.
Если бы она была с самого начала в соответствующем ее способностям классе, помощь психолога ей не потребовалась бы. Даже в условиях советской школы перевод из сильного класса в менее сильный или даже в слабый помогал некоторым ребятам.
>=Вы, Хари, расскажите лучше, зачем девчонок принимали на мехмат. Это тут очень кстати будет. :-) А то тут в природу не верят.=
>Байка. (Говорят правда). Одно время на мехмате муссировался вопрос об ограничении приёма девочек - всё равно выход математиков среди них гораздо ниже. Но как-то на очередном обсуждении кто-то из авторитетов (может Пархоменко, может Понтрягин, но, честно говоря, не помню кому именно приписывалось) сказал, что мол, на ком же тогда мальчикам жениться? Не на филоножках же (стюдентках филфака), эдак племя математиков и вовсе переведется.
>Но Вам-то что полезного в этом анекдоте?
Полагаю, что Пархоменко-Понтрягин имел в виду. что математиков должны рожать математически одаренные матери. Не так ли? Вот это мне тут и полезно подчеркнуть.
>Если доверять мнению уважаемого представителя профессорско-преподавательского клана, то студентки филфака от рождения совершенно не способны ни к абстрактному, ни к логическому мышлению.
Вот-вот, ОТ РОЖДЕНИЯ способны или ОТ РОЖДЕНИЯ не способны. А тут оспаривается подобный пождход.
>Однако, если взять конкретно Вас, то мы видим, что при надлежащей мотивации и, следовательно, прилежании, они вполне способны освоить курс средней школы по точным предметам самым наилучшим образом.
Нет, не будем переходить на личности. :-)
> А если б Вас отдифференцировали в детстве в класс для естественнонаучнонеспособных? Так бы и не смогли реализовать свой потенциал в полном объеме.
Есть достаточно большая часть учеников, дифференциация которых в школе производится по склонности, а не по способностям. На филфаке в МГУ, например, изучается математическая логика в обязательном порядке. А структурно-прикладная лингвистика вся на математике стоит.
>=Гениальный ум бывает раз в сто лет и ориентиром для массовой школы служить не должен.=
>Нет уж, извините! Если Вы признаете, что массовый дифференциатор вполне может ошибиться с определением самых ярких, даже выдающихся способностей, то как можно им доверить разделять детей примерно одинаковых (собенно на фоне Эйнштейна).
А что, Эйнштейна кто-то неправильно дифференцировал?