>Я специально не касался оценки дефографического аспекта проблемы аграрного перенаселения - но и без точных цифр ясно, что при неизменной экономической парадигме (община, дробление индивидуальных парцелл) России угрожал катастрофический земельный голод, а столыпинские и проч. реформы как раз и предназначались для того, чтобы его одолеть. Как, впрочем, и программа заселения Сибири. Жаль, что Новую Гвинею не удалось прибрать к рукам во времена Миклухо-Маклая - там земля куда как более плодородна и могла бы прокормить колонию, на вскидку, населением миллионов 50-100 (сравнивая с той же Явой).
Т.е. цель столыпинской реформы была - обезземеливание большей части крестьян, "батракизация"?
И можно подробнее про Миклухо-Маклая? Про 50-100 млн. переселенцев. Куда папуасов бы девали?
Насколько я знаю, Н. Н. обращался с просьбой к одному из Александров, но его послали подальше, и ссориться с Бисмарком не захотели. А приезжал он все же как ученый, а не как миссионер, обращающий местных в "цивилизацию".
>>Можно ли было обойтись без индустриализации с определенным разрушением аграрного образа жизни?
>Да сколько угодно! Но при этом надо иметь в виду, что максимальное население России (при том условии, что ведь и уровень жизни существовавших тогда крестьянских хозяйств было бы недурно поднять в несколько раз - надеюсь, понимаете хотя бы, почему?) будет составлять не более 50 млн. человек. Достаточно ли такого населения для удержания столь обширных территорий?
Поднять уровень жизни - это чтобы они городские товары охотней покупали и не "нарушали баланс"? Если я неправ, то объясните. Население - да, недостаточно (вопреки всем прогнозам Менделеева, кстати).
