|
|
От
|
Zhlob
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
17.06.2005 12:31:47
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Поток прибавочной...
>Государство вышло обслуживать интересы крупного капитала, например, сократив расходы на образование и увеличив расходы на ВПК ( очередное начинание Буша).
Ну, с крупным капиталом не так всё и гладко. А перед Бушем да, на задних лапках.
>>Небось вывод мощностей из США не сопровождается выбрасыванием населения из жизни.
>
>Во первых население выбрасывают не из жизни, а в сферу услуг – обслуживать местных буржуев, а во вторых при рейганомике безработица выросла.
Насколько подобны их безработица, и наша? Имхо, очень различны.
>>Если вопрос о сегодняшних временах, то где Вы видели капиталиста, на которого НЕ давит профсоюз, и за которым не следит государство?
>
>Вокруг оглянитесь. Если наших капиталистов за капиталистов не считаете поезжайте в какую-нибудь страну третьего мира.
Хорошо, в этом смысле - подобны странам 3-го мира. А в остальном?
>>>>Здесь я доказывал только то, что нашу ситуацию нельзя назвать капитализмом. Похоже, Вы-таки согласны. Несмотря на возможную выкачку прибавочной стоимости.
>>>
>>>Нет не согласен – не будь периферийного капитализма (внутри которого «спрятаны» более ранние способы производства) ситуация выглядела бы по другому – например, если бы Россия стала бы чисто феодальной страной, то нефть бы изымалась напрямую, в качестве подати Западу и Россией бы управляла какая-нибудь «Ост – российская кампания», а если бы Россия сохранила бы независимость, то на деньги от нефти просто «гудели» бы, но никаких сделок типа Рур-газ – Газпром, BP-ТНК, покупка Чубайсом энергосистем бывших союзных республик, попытока ЛУКОЙЛа проинвестировать что-то там в Ирак не было бы.
А мне все эти шевеления кажутся второстепенными и незначащими, в то время как поток сырья на Запад - значимым, и обязательным при любом, на сегодняшний день, не патриотичном режиме. Кроме того, перечисленные Вами сделки (кроме "попытки Лукойла") непохожи на инвестиции за рубеж. Это скорее поиск "более эффективного" механизма разграбления того ("чтоб шикарнее гудеть"), что осталось у нас, либо в постсоветских республиках - Чубайс, который дома не инвестирует, будет ли инвестировать у соседей? Сомневаюсь.
>>А не может быть так, что некоторые отношения, присущие капитализму (да и те, наверняка, с изрядной местной спецификой) у нас есть (например, перечисленные Вами), а многих других, не менее существенных - нет?
>
>Давайте посмотрим – рынок рабочей силы есть,
есть
>отношения прибавочной стоимости есть,
на второстепенной роли.
>банковский капитал, соединенный с промышленным – есть и даже такие империалистические признаки как слияние монополий
"чтоб шикарнее гудеть". Основа - сугубо материальна, это основной капитал. Вложения в него - ничтожны.
>и экспансия на внешние рынки наличествует
незначительная, нецеленаправленная.
>чего еще надо?
Классы. Их нет.
>А то что есть признаки более ранних способов производства – так в этом не ничего удивительного – каждый способ производства включает в себя предыдущие в качестве управляемых подсистем.
Да никто и не удивлялся. Просто количество этих "более ранних способов", равно и некапиталистических отношений таково, что образуется невообразимый винегрет, назвать который капитализмом.... не получается. И потом, если капитализм означает сокращение населения до 15 млн, то это явно не тот капитализм, которого "хотело" население. Это просто кровавый фантом, воплощение которого в реальность будет вызывать всё большее сопротивление.
>Почему расплывчатый – где прибыль выше, то и выгоднее. Посредством периферийного капитализма можно извлечь большую прибыль.
А как можно говорить о более/менее высокой прибыли, если в большинстве отраслей она сильно зависит от экономической политики государства?
>Во-первых в смысле вышеприведенного рыночного критерия выгоды не выгодно, а во вторых любить СССр следует не за великодержавие, а за то что он был первым в мире социалистическим государством (кстати не про вас - http://www.commune.ru/forum/103.6.2005.html )
Как же не выгодно? Очень даже выгодно - если стать вторыми США, т.е. грабить более слабые страны. Думаете, не выгодно бы было? По мне - ещё как. Тут тебе и богатство, и слава (в т.ч. военная), и самовозвеличивание посредством мощной пропагандистской машины, и "рабы" из покорённых стран... О-о-очень выгодно. Куда выгоднее, чем суета по поводу обеспечения тихой гавани за кордоном ко времени, когда эксплуатируемое предприятие рухнет. Ан нет! Устроили разграбление.
>Пример приведенных выше сделок однозначно отвечает на ваш вопрос.
Неоднозначно. Кто в кого чего вложил в сделке ВР - ТНК? Рур-газ - газпром? И вложил ли чего-нибудь Чубайс в энергосистемы?
>Пока этот процесс не завершился, США высокие цены на нефть не выгодны. Да и в любом случае Россия принимает мировую цену на нефть как нечто внешнее и продает по ней.
И Запад берёт, и доволен. А России на внутреннее потребление - с гулькин нос. Про развитие и речи не идёт. Т.е., по существу спора: Вы утверждаете - в России капитализм, периферийный, ему достались более развитые производительные силы, чем он способен поддерживать, поэтому излишек он демонтирует, стараясь, понятно, нажиться на этом. Сотояние стабилизации капиталистических отношений (т.е. прекращения ограбления и прожирания) Вы прогнозируете при сокращении населения до 15 млн. При таком условии наше обсуждение превращается в пустую схоластику - ведь понятно, что как не называй этот переходный период, капитализмом ли, прожирализмом ли, считай ли действующие в протяжении его механизмы капиталистическими, или иными, в любом случае состояние страны во-первых уникальное, во-вторых плохое, и процесс идёт в нехорошем направлении. А называть можно хоть горшком, главное в том, что в печку нас таки поставили, выпрыгивать надо. Зачем гадать о том, чем тебя режет убийца, прикинувшийся хирургом - шашкой или ятаганом? Назвать пострашнее, и всего-то делов - поскорее убегать, или бороться. А капитализм - это не такое уж и страшное название, все привыкли, вон, скажет С.Вадов, в Канаде тоже капитализм. И об стенку горох!
>>>Так они накрашивают не за счет самих себя ( у них для этого нет полного спектра отраслей и науки, а за счет перемещения индустрии с Запада –запад милостиво огласился их эксплуатировать)
>>
>>А я Вам о чём? Совершенно ведь различная ситуация - у нас и у них.
>
>Структурно, за исключением остатков социализма у нас – одно и то же.
Да где ж одно и то же, если Запад будет согласен (да и то гипотетически) эксплуатировать лишь 1/10 часть от нас, а вовсе не нас как таковых.
>При советской власти многим, в том числе и многим диссидентам было очевидно что советская власть – это на века. Если экономика рухнет, то население можно удерживать если не манипуляцией, так страхом – например подавлять восстания с помощью ядерного оружия.
Так это и будет означать радикальнейшую смену строя. В частности, все псевдодемократические бирюльки отвалятся начисто. Да и категория "собственность" наверняка потеряет свою священность и незыблемость, когда вокруг начнут выростать грибочки, да не простые, а ядрённые...
>Когда бесплатное образование с бесплатной медициной отменят, уйдут люди которые успели это образование получить и окончательно сгниют советские фонды Россия ничем не будет отличатся от стран третьего мира ( ну разве что климатом)
То есть сегодня отличается, и значительно. И от стран первого мира - тоже. Так какой же тут капитализм?