Попытаюсь объяснить
>Я не понимаю, с каких позиций Вы ведете спор.>
С позиций гражданской войны.
>Если с позиции "мочить в сортире", то тут обсуждать нечего. Но речь шла о судебном приговоре, основанном на законе.>
Оказалось, что не на законе. Его дважды оправдал суд присяжных. Значит он действовал правильно. Вины его нет.
>Если Вы утверждаете, что военные по закону могут расстреливать кого угодно, то обоснуйте.>
Нет не кого угодна, а террористов и диверсантов. Захватив тех БУДТО БЫ мирных жителей, он в рамках антитеррористической операции сообшил их данные в центр. Он не знал, это бандиты или мирные жители и ждал идентификации центра. Центр ему сообшил, что это бандиты, и поскольку он выполнял оперативное задание на территории врага, хотя формально это есть территория РФ, он переспросив 3 раза, выполнил трижды подтвержденный приказ. Времени на обдумывание и проверки прав центр или нет у него не было. Согласно проверке центра выходило, что это бандиты и если их оставить живыми, то оперативное задание будет сорвано. Напомню, что идет гражданская война.
>Берут или не берут на самом деле - это мы только из детских книжек про войну знаем.>
Тот факт, что присяжнмые его оправдали свидетельствует о том, что не берут.
>Но если Вы утверждаете, что согласно законам (каким?) разведчики имеют право расстреливать мирных жителей - назовите такие законы. Мне они неизвестны.>
Они оказались известны суду присяюных, когда было соревнование обвинения и зашиты. Поэтому бремя доказателства или опровержения за Вами. Действует первая парадигма, основанная на решении суда
>>>А вообще спор смысла не имеет. Кто не понимает - то не поймет. Эмоции играют.>
>>Если Вы про себя, то согласен.
>
>Вы опять лезете в бутылку... Зачем?>
Мне то показалось, что туда со своей репликой первым полезли Вы. Никаких доказательств, что у меня эмоции, Вы не представили.
>Ведь это именно Ваша позиция сугубо эмоциональна. А вопрос требует рационального подхода. Законно или незаконно действовал Ульман? Ведь мы это обсуждаем?>
Я все эти слова обрашаю к Вам. Мы обсуждаем Ульмана. По решению суда присяжных он действовал законно.
>Если Вы говорите о другом, о необходимости ввести в Чечне военное положение, отменить действие некоторых законов и др., то это - отдельный вопрос. Можно и его обсуждать, рассматривая политическую целесообразность тех или иных мер. Но к Ульману это не имеет отношения.>
Фактически там идет гражданская война.
>>Он действовал в засаде, то есть как в разведке на территории врага.
>
>Зачем фантазировать? По-моему, Чечня - это территория России.>
Занятая вражеским бандитами и поддерживаюшим его враждебным населением.
>Или не так? Ульман действовал в мирное время (военное положение не объявлено)на территории России и расстрелял мирных российских граждан (даже если и бандитов - это не меняет дела). Вы ведь должны знать, что даже и в военное время расстрел пленных - это преступление, а уж в мирное время - это просто убийство, и больше ничего.>
См. решение суда присяжных.
>Во время Отечественной войны в прифронтовой полосе командиры имели право расстреливать на месте шпионов, дезертиров, мародеров (но не просто кого угодно!). Это право давалось специальным письменным приказом со ссылкой на соответствующие законы.>
Я Вам говорил не о прифронтовой зоне, а о деятельности разведки и десантников на территории врага.
- Я Вас понял - Иванов (А. Гуревич) 06.06.2005 05:16:11 (25, 1329 b)
- Спасибо. - miron 06.06.2005 13:01:09 (20, 1126 b)
