“Различие между сном и бодрствованием рассматривается как один из мучительных, так их можно было бы назвать, вопросов, с которыми обычно обращаются к философии... Трудность, которая появляется при различении обоих упомянутых состояний, возникает, собственно, только постольку, поскольку мы причисляем ко сну и сновидения (то есть помимо самого физиологического процесса сна. - В.Г.) и затем определяем представления бодрствующего, рассудительного сознания также только как представления, чем в равной мере являются и сны. При таком поверхностном определении представлений оба состояния, конечно, оказываются совпадающими, так как не рассматриваются их различия; и в этом случае при каждом указании на отличие состояния бодрствования от сна можно будет возвращаться все к тому же тривиальному замечанию, что и состояние бодрствования тоже ведь содержит в себе только представления.
Однако для-себя-бытие бодрствующей души, понятое конкретно, есть сознание и рассудок, и мир сознания, проявляющего рассудительность, есть нечто совершенно другое, чем только картина, составленная из голых представлений и образов... Бодрствование есть конкретное сознание ... взаимного подтверждения каждого отдельного момента его содержания посредством всех других в той же картине созерцания. При этом нет необходимости, чтобы это сознание было отчетливо развито; но эта всеобъемлющая определенность все же содержится и имеется налицо в конкретном самочувствии.” [13]
Привет!
>> "Нарушения" закона в отдельных обществах имеют аналогию в "нарушениях" закона сохранения массы при сжигании дерева. Как только уловили все выделившиеся газы - вопрос о "нарушении" оказался закрыт.
>
>Т.е. если где-то производство не развивается, значит, оно очень развивается в
>другом месте?
Я имел ввиду оценку системы в целом т.е. горящие дрова вместе с выделяющимися газами, или, в случае с производством - человечество как систему в целом.
>> Этот вопрос спорный. Прогресс - это изменение, проходящее через несколько стадий. А усложнение - это субъективное ощущение.
>Но не объективное?
Я склонен считать, что максимум, что есть в материи объективного - это неоднородности. А выделение всего остального - объектов, их границ, оценка усложнения объектов - это вносит субъективное начало, своей деятельностью.
>> Равно это можно повторить для такой радости, как освобождение от необходимости крутиться как белка в колесе ради обеспечения своего физического существования.
>
>Так Альмар что-то не обещает такой радости. И я ему почему-то верю :-(
Ну, чем вам не нравится, к примеру, произведение И.Ефремова Туманность Андромеды в этом плане. Вроде там нет никаких белок в колесе.
>>>Живите в капиталистическом подмире, показанном в первом фильме Вачовских, там,
>>>где бомжи в метро.
>> Увы, все это будет ненастоящим, а, следовательно, неудовлетворительным.
>Ненастоящим, а, следовательно, удовлетворительным.
Т.е. люди рано или поздно заметят, что виртуальная реальность и реальность соотносятся как сон и явь, и спать все время никто не захочет.
>> Ваша уверенность во всемогуществе виртуальных технологий ни на чем не основана.
>Основана на милой марксистам идее прогресса, в т.ч. технологического.
Ну, даже беспредельный прогресс имеет границы, например, ставящиеся законами сохранения. В частности, невозможно воспроизвести неисчерпаемую реальность исчерпаемыми средствами (с помощью компьютерных программ)
>> Она сродни уверенности Винера в том, что достаточно набрать несколько миллиардов устройств, функционирующих как нейрон головного мозга и создание искусственного интеллекта станет возможным.
>Нет, такого я не утверждаю. Требуются ещё свящи между нейронами.
Далеко не только. Пример Маугли показывает, что даже полностью здоровый человеческий мозг не гарантирует наличия человека.
>> Точно также напрасны надежды на создание виртуальной реальности, которая выдержит проверку практикой. Наш мозг - самое совершенное творение природы
>Антропоцентризм? Существуют законы, принципиально исключающе возможность
>существования более высокого уровня разума?
Как мерять будем уровень разума?
>> пытается создать ее во сне, но отличие ее от реальности - как раз в незавершенности, в несогласованности.
>
>И это говорит марксист, для которого движущая сила истории - ПРОТИВОРЕЧИЕ
>(несогласованность) а капитализм - НЕСОВЕРШЕНЕН и будет заменён новым строем?
А в чем вы видите противоречие? Тут же речь об отличении реальности от псевдореальности. Аналогия - отличия лженаучной теории от научной. Лженаучная обычно опровергает все ранее накопленное знание, не согласуется с ним, не включает его в себя, тем самым отказывая ему в объективной основе. Т.е. не удовлетворяет марксистскому критерию общественно-исторической практики.
>> Именно это, кстати - критерий диалектики (данный еще Гегелем) для решения важнейшего вопроса философии - отличения сна от реальности.
>Тогда, наверное, я его не вполне понял.
Ну, вроде просто. Масса философов пыталась решить проблему отличия сна от яви. И раз за разом не могла ничего существенного сказать. Предлагались самые разные критерии отличия сна от яви - нет красок, возможны чудеса и превращения, и т.д. и т.п. Но все эти критерии можно было опровергнуть (есть сны красочные и без чудес). Гегель указал:
"
“Различие между сном и бодрствованием рассматривается как один из мучительных, так их можно было бы назвать, вопросов, с которыми обычно обращаются к философии... Трудность, которая появляется при различении обоих упомянутых состояний, возникает, собственно, только постольку, поскольку мы причисляем ко сну и сновидения (то есть помимо самого физиологического процесса сна. - В.Г.) и затем определяем представления бодрствующего, рассудительного сознания также только как представления, чем в равной мере являются и сны. При таком поверхностном определении представлений оба состояния, конечно, оказываются совпадающими, так как не рассматриваются их различия; и в этом случае при каждом указании на отличие состояния бодрствования от сна можно будет возвращаться все к тому же тривиальному замечанию, что и состояние бодрствования тоже ведь содержит в себе только представления.
Однако для-себя-бытие бодрствующей души, понятое конкретно, есть сознание и рассудок, и мир сознания, проявляющего рассудительность, есть нечто совершенно другое, чем только картина, составленная из голых представлений и образов... Бодрствование есть конкретное сознание ... взаимного подтверждения каждого отдельного момента его содержания посредством всех других в той же картине созерцания. При этом нет необходимости, чтобы это сознание было отчетливо развито; но эта всеобъемлющая определенность все же содержится и имеется налицо в конкретном самочувствии.” [13]
"
http:\\gubin.narod.ru\FMM-14-1.HTM
> >>Наркотические видения быстро кончаются, после чего наступает "ломка". А в
>>>"матричный коммунизм" можно быть погруженным пожизненно.
>> Да невозможен этот матричный коммунизм, равно как и создание искусственного _человеческого_ интеллекта.
>
>Почему? И что считать "человеком"? Социальные потребности есть? Значит, человек.
Человек - существо, производящее орудия.
>> А что в нем такого примечательного?
>
> http://www.communist.ru/lenta/?10317
> http://www.communist.ru/lenta/?1535
> http://www.communist.ru/lenta/?1595
Начал читать - встретил фуфло откровенное
"Тебе приходилось слышать, что при решении проблем необходимо руководствоваться здравым смыслом? Пошли этот здравый смысл подальше — он и есть предрассудки всей эпохи. А ее идеология — Матрица."
дальше читать стало неинтересно.
