|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
06.05.2005 16:36:03
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
См. замечания Ниткина и Ивы
>Обмен, уменьшающий совокупный доход одной стороны и увеличивающий совокупный доход другой стороны есть неэквивалентный обмен.
Да поймите же, что не существует никакой объективной стоимости. Вам то ли Иванов, то ли Гуревич, то ли Паршевед (точно не помню) советовал почитать не умные книжки по экономике, а учебники. Так вот, не слушайте его совета. Начните с австрийцев. Прочитайте полностью Менгера и Бём-Баверка на ek-lit.agava.ru/books.htm .
>Никаких значимых возражений против этого определения я в Ваших репликах не нашел. Не считать же в самом деле за возражения ссылки на то, что в каких-то там случаях возникает технический застой. При чем здесь вообще это?
А Вы возьмите и дкажите, что сам по себе обмен уменьшает совокупный доход стран Третьего Мира. Не исключаю, что даже в случае индийской модели не совсем так, если брать внутренние индийские цены, существовавшие до прихода англичан. Надо проверить, у меня такой возможности нет. А вообще, дело не только в совокупном доходе, но и в потребительском излишке. Так вот, советую ознакомиться с самуэльсоновским (кажется) доказательством принципа сравнительных преимуществ Рикардо, уже исходя не из трудовой теории стоимости, а из парадигмы предельной полезности. Например, в учебнике макроэкономики Мэнкью, что ли. К тому доказательству вообще сходу не подберёшься.