|
|
От
|
AMJ
|
|
|
К
|
Владимир К.
|
|
|
Дата
|
05.05.2005 17:48:22
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
Re: Кстати.
>> Почему слово "непредубежденному" в кавычках? И причем здесь укладывание в голове? Это какие-то намеки? Я их не понял. Раскройте,
>Пример такого "непредубеждённого" - это даже вы. "Непредубеждённость" возникает вследствии незнания того, как устроено человеческое
>сознание и приводит к неспособности сопротивляться воздействию на него: специфика такого воздействия в том, что оно просто не
>замечается (хотя это не мешает ему работать) - всё воспринимается естественным и само-собой разумеющимся.
Т.е. вы полагаете без каких-либо обоснований, что я не понимаю как устроено человеческое сознание? Я тоже самое могу сказать и про вас с такой же степенью обоснованности и кавычитости. Это ли называется дискуссией?
>А вот вам и пример:
>> Я знаю одну специфику "теорий всего" - все факты сразу укладываются в теорию, так что верующим в нее и в голову не приходит, что
>все можно объяснить без измышления излишних сущностей.
>Вы задайтесь таким вопросом: а с чего вы воспринимаете обсуждаемую сущность "излишней"?
Бритву Оккама помните?
>Каковы критерии "излишности" и "неизлишности"?
Просты и элементарны - выбирается наипростейшее объяснение из всех равновозможных. Более сложное объяснение с привлечением дополнительных сущностей принимается лишь после обоснования правомерности их введения.
> Насколько объективны эти критерии (это если вы ещё сможете их достаточно чётко
>установить)?
Люди пока не жалуются, если не вводить эти критерии в абсолют.
> Откуда взялись?
Из истории.