>>У людей оказалась разрушена картина мира (система координат, «образ истинности» и т.п.) – и они стали неспособны определять даже свои шкурные интересы.
>
>Согласен с разрушением системы координат и, как допущение, принимаю тезис, что виной этому марксизм (особенно вульгарный), но насчет шкурных интересов - я не совсем понимаю. Человек, постоянно прикидывающий "а выгодно ли это мне" и "а что я лично буду с этого иметь" - это явно не человек советский. Вероятно, неспособность мыслить в таких категориях и отличала (среди прочего) человека советского от западного. Эту особенность ловко использовали манипуляторы, но в целом я бы не отождествлял ее с дизориентацией. Скорее, это свидетельство того, что общество иного типа, не разделенное на индивидов, мыслящих понятиями личного интереса, у нас более-менее удалось создать (или сохранить?), хотя это и повысило нашу уязвимость.
Как же можно вменять советскому человеку неспособность мыслить в етиx категорияx, если его и купили именно на етом соблазне?
>>"Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех".
>
>Насколько я понимаю этот постулат, смысл в том, что в буржуазном обществе не свободен не только пролетарий, но и буржуа - "раб капитала". И только освобождение труда от эксплуатации освободит как бывшего пролетария, так и бывшего буржуа. Это не столько утопия, сколько идеал. Как любой идеал, он недостижим, но стремление к идеалу (без крайнего фанатизма) реально улучшает жизнь.
>Для общины (или сословного общества) это действительно не имеет особого смысла, но можно ли сказать, что наше общество - образца 2005 г. - соответствует этому определению? По каким признакам? Я в этом не убежден.
