Настораживает подход "от противного" и неразделение процесса на уровни
Сразу оговорюсь, что это впечатление только от одной главы. Возможно, что книга в целом построена иначе.
>В главе была не критика модели Маркса, а указание на ее крайнюю ограниченность.
С этим я не спорю. Более того, думаю, что влияние Маркса на умы, особенно юные, на Форуме даже преувеличивается. Сегодня Маркса официально почти не изучают. Указать на ограниченность марксистского определения можно один раз (и привести пример) - зачем приводить обширные цитаты из классиков с подробным их разбором? На мой взгляд, это излишне.
>Из вашего явного недовольства я не понял, отрицаете ли вы отличия других доктрин (условно - теорий) от доктрины Маркса или считаете их неправильными.
Ни в коем случае. Не отрицаю и не считаю. Правда, другие доктрины в социологии столь же (а иногда и в большей степени) ограничены, поэтому этот упрек можно отнести и к ним.
>Вы жу можете попросту сказать, прислушавшись к голосу сердца, что вас отталкивает от этой главы? Что там вредного?
Сердце я стараюсь к таким вопросам не привлекать (оно, как говориться, у человека одно, и еще пригодится), а по сути настораживает именно подход "от противного". Вместо изложения альтернативной доктрины идет пространная критика Маркса. Причем (как я старался показать), эта критика не такая уж "нокаутирующая" (явно не "полный идейный разгром"), и марксисты вполне могут от нее "увернуться". Т.е. марксистов это едва ли переубедит (и на Форуме это видно), а немарксистов переубеждать не надо.
>Ведь совершенно очевидно, что теория Маркса ничего не объясняет ни в бархатных, ни в оранжевых революциях, пусть это даже перевороты (которые однако перевернули мир).
Да, это совершенно очевидно, поскольку Маркс и не предпринимал попыток объяснить что-либо подобное. Я думаю, что здесь есть два уровня проблемы. На поверхности - постмодернистский спектакль (бесконечные "Дети Розенталя"), напоминающий "путч" 1991 г. и "далее везде". В глубине - серьезнейшие социальные сдвиги, но анализ собственно "оранжевых революций" для их понимания дает немногим больше, чем чтение либретто к "Детям Розенталя". А вот кто, как и зачем запихнул этих "детей" в Большой Театр (а также в политический театр) - это уже действительно тема для серьезного исследования.
Иногда кажется, что в этом есть даже какие-то мистические компоненты, а не просто "маскировка действительности", как любят отговариваться материалисты. Если уж отказываться от истмата, то надо как-то включать в анализ и эти аспекты, но здесь почва совершенно зыбкая.
>Подумайте - первая же попытка найти какие-то связные основания для объяснений этих явлений вызывают почти безусловный рефлекс отрицания. Поверьте, что этот факт мне кажется очень важным и странным.
Ни в коей мере не отрицания. Возможно, я черезчур заострил некоторые моменты, что и создало впечатление тотального неприятия. Важно только, чтобы эти основания были действительно связными. Пусть более-менее непротиворечиво (с понятными допущениями) объясняется не "мировая история" (это немыслимо), а хотя бы какая-то конкретная проблема. Иначе неопределенность только усиливается.
