От Сепулька Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 30.03.2005 16:14:07 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Для того, чтобы делать подобные заключения, надо ознакомиться с аргументацией

автора.

>К сожалению, прогнозы, представленные вами как доказательство верности
>теории институциональных матриц я не склонен
>расценивать таким образом. Для подтверждения верности любой теории
>недостаточно, чтобы она давала верные и подтвердившиеся прогнозы. Такие
>прогнозы могут быть
>а) случайными
>б)сделанными из иных соображений, нежели вытекавших из теории

Все прогнозы сделаны именно из соображений, прямо вытекавших из теории. Как человек, читавший аргументацию автора и немного разбиравшийся в этой теории, могу Вам это заявить. Поскольку Вы с книгой автора ознакомиться не пожелали, подождем, пока Вы это сделаете, для того, чтобы разбор не был переливанием из пустого в порожнее.

> Их теория была неверна не потому, что
>не давала верных прогнозов (она их как раз давала), а потому, что не была
>согласована с максимальным объемом накопленных
>человечеством знаний в данной области. В частности, не учитывала закон
>Архимеда. Действительно, зная закон Архимеда (а то,
>что братья его знали - вне сомнения), и сделав предположение о схожести
>процесса плавания в жидкостях и в воздухе,
>братья должны были бы _согласовать_ свою теорию мертвой и живой силы с уже
>имеющимся знанием. Очевидно, что
>при такой попытке они неизбежно вынуждены были бы отказаться от своей
>неверной теории и придти к верным выводам.

Так это Вы и должны доказать, что теория Кирдиной не согласована со всем имеющимся на сегодняшний момент знанием. Пока таких доказательств от Вас не видно.

>В частности, теория, объясняющая поведение в обществе должна рассмотреть
>вопрос согласования с теорией классов и классовой борьбы, которые, будучи
>открыты в 18-19 веках сразу тремя независимыми научными школами - английской
>классической политэкономии (А.Смит, Д.Рикардо), английского обществоведения
>(Т.Годскин и др.), французской - историков эпохи Реставрации (Тьерри, Гизо и
>др., и уже потом была доработана основоположниками марксизма.
>И правильность новой теории, в том числе институциональных матриц, будет
>определяться по тому, насколько органично и согласовано она включит в себя и
>разовьет теорию классов и классовой борьбы - вершину развития
>обществоведческой мысли 19-го и 20-го веков.

Очень низкий уровень дискуссии. У Вас полностью выпали все социологические исследования, начатые с середины XIХ века. Почему Вы решили, что теория классовой борьбы - это "вершина развития обществоведческой мысли" - я догадываюсь, но Ваше отсутствие знаний о предмете под названием "социология" этим не компенсируется.
Что касается самих механизмов "классовой борьбы", то, как часть политического механизма западного общества, они представлены в теории Кирдиной (при рассмотрении Y-матрицы). Вы этого даже не поняли - т.к. просмотрели статью по диагонали.

> причем, выход ограничивается всего двумя возможными
>направлениями - "рыночным" и "плановым" и сводится, соответственно, к старой
>теории конвергенции.

Это вовсе не так.

> В чем тогда новизна вашего подхода?

Читать надо прежде, чем начинать спорить. Тогда и узнаете.

> Т.е., ваш вывод о возможности выхода из кризиса путем
>дополнения методов "естественной" для данного общества матрицы методами
>комплементарными - неверен по-существу, поскольку ни выхода из кризиса не
>было достигнуто такими методами (известно, что из кризиса 30х помогла выйти
>вторая мировая война, а вовсе не попытки кейнсианского наполнения бюджета
>Рузвельтом - они до 37-38 года просто позволяли держать экономику на плаву,
>не больше), ни причины кризиса им не описываются.

Вот это действительно важное соображение, хотя оно никак не влияет на само "ядро" теории институциональных матриц.

>"1. В политической структуре России устойчиво присутствует доминирование
>принципа назначений по сравнению с принципом выборности. На втором этапе
>реформ - после 2000 г. - это будет выявлено и из латентного состояния
>перейдет в очевидное.
>Создание федеральных округов с назначением представителей президента в этих
>округах, а затем переход к назначению губернаторов с их одобрением
>парламентами субъектов федерации это подтвердили."
>Гораздо более простым, а, значит, правильным объяснением будет такое.
>Выборность отменяет ответственность выбранного перед вышестоящим в
>административной иерархии. Очевидно, что вышестоящее лицо будет всеми силами
>стремиться увеличить ответственность нижестоящего перед собой - в частности,
>через отмену выборов и переход к прямому его назначению собой. Такого рода
>тенденции встречаются в любых обществах - это свойство системы
>бюрократического подчинения, ее неотъемлемая черта - стремиться повысить
>зависимость нижестоящих от вышестоящих. Равно, как и стремление нижестоящих
>избавиться от такой зависимости. Поэтому указанные явления могли быть
>спрогнозированы и без привлечения теории институциональных матриц.

Нет, не могли. Ничего подобного не наблюдается в западной системе, в которой выборная система вполне устойчива. Почему такие различия?

> По-существу, он сводится к п.1 - к
>тому, что будет усиливаться бюрократический механизм.
>Но прогнозы по усилению его, также, как и причины (о которых вы никаких
>выводов не делаете, за исключением объявлением этого процесса отражением
>естественного порядка вещей)

Опять полное незнакомство с аргументацией автора. Уж не позорились бы, Дмитрий.

>Да, подтверждено, но указанный прогноз легко дается, как я уже указывал, и
>другими теориями - в частности, марксистской теорией обществ политарного
>(азиатского) типа, подходы к которой разработаны Ю.Семеновым в целом ряде
>работ. Объяснение, даваемое истматом сводится к борьбе класса политаристов
>(номенклатуры, управляющей государством) с классом нарождающейся буржуазии.

Лучше объясните, откуда взялся "класс политаристов", и почему одни общества всю свою историю развиваются по "азиатскому" типу, а другие - по "западному"? В чем причины таких различий? Семенов этого никак не объясняет, а вот в теории институциональных матриц это все объяснено.

>Увеличением силы первого класса, произошедшему ввиду нахождения им поддержки
>в народе - в первую очередь из-за выполнения объективной роли -
>препятствования встраиванию России в периферию Западного империализма - и
>объясняются его успехи в борьбе с крупной буржуазией (Юкос и т.д.)

А раньше чем объяснялось "увеличение класса политаристов"? В дореволюционной России, например? В СССР?

>"Достаточно ли Вам этих прогнозов или нужно еще?"
>На мой взгляд, ваши прогнозы либо случайны (усиление бюрократии и т.д.),
>либо не вытекают из существа вашей теории (истоки, причины кризисов), посему
>не могут быть подтверждением ее верности.

Полностью следуют из существа теории.
Вы просто не можете понять, что могут существовать другие модели (кроме семеновской), в которых могут быть не хуже, а то и гораздо лучше объяснены исторические факты.