|
|
От
|
Микола
|
|
|
К
|
Кирдина
|
|
|
Дата
|
06.04.2005 10:51:05
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Я бы смог и дюжину монстров настрогать, были бы идеи, а они у меня всегда
День добры!
Ответьте мне, откуда берутся эти монстры - “институт-матрицы”, заданы они трансцендентными им более общими закономерностями или механизм имманентен “матрице”? Судя по авторской трактовке “матриц”, следует говорить о субстанциональности базовых и комплементарных структур, выделенных в качестве важнейших подсистем, которые задают императивы обществу определенным образом “вести” и воспроизводить себя в определенных “матриальных институт-границах”. Но при дальнейшем прочтении и при объяснении автором всяких там реалий, создается впечатление, что мы имеем дело не иначе как “архетипами” коллективного бессознательного, некого национального ”суперИд”, специфика которого выкристаллизовалась в памяти народной в процессе ведения определенного многовекового жизненного уклада, способа хозяйственной деятельности, организационных и “материально-технологических” его особенностей. Почему тогда к россейской ”матриальности” с высокими адаптационными возможностями коммунальных механизмов перераспределения материальных ресурсов добовляется еще ”довесок” в виде ”эгалитарных”? Почему именно эти уклады и особенности оказались столь сильны, а ценности индивидуализма европейской культуры, начиная с античности, не столь не жизнестойки? Объяснять “гремучей смесью” географии, психофизиологии, ”генных сетей” etc, как делают некоторые, свалиывая все в кучу - "каша в голове"? Кроме постулатов о субстанциональности структур, рассуждения автора дальше “структуралисткой” схемы не заходят, т.е. на вопросы где, что, как, когда и почему, увы, ответа мы не находим. А все потому что выйти из "эконом"-структурализма в нормальную морфологию культуры (без всяких цивилизационных наворотов-аттракторов, "сингулярностей") объяснять жизнь в режиме выживания, защищенности, etc мобилизирующем ресурсы, определенные перераспределительные механизмы внутри социума, что обусловило возникновение и развитие наиболее эффективных форм организации социально-экономической жизни в тех условиях — элементарный "коммунитас". Который был, есть и будет бить, воспроизводиться во всех цивилизациях. А для этого нужно оставить "монстров" и войти в "пост-" (или вернуться в марксов реляционизм , что, однако, уже зазорно, да и перед людьми как-то не удобно).
За сим моё почтение, Микола