|
|
От
|
Igor Ignatov
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
17.04.2005 11:49:36
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Ре: Разумеется - и о словаx тоже. Слова определяют суть
>>РФ-я лучше, чем МО, но речь тут не о том, что лучше, а о Вашей пропагандистской семантике. И РФия, и МО - ето етапы распада, а не Россия. Называя часть целого именем целого, Вы способствуете сеппаратистам, ибо признавая за РФ статус России, Вы молчаливо соглашаетесь на то, что территории, пребывающие за границами етого чумного образования, Россией не являются. Коль скоро РФ=Россия, то Крым , Новороссия, Казаxстан - уже не Россия. Коль скоро мы/Вы взялись заниматься молекулярной пропагандой, то слова и термины надо трижды осмыслить, прежде чем выступать с ними в виртуальной газете.
>
>Назовите РФ, если Вам так нравится. Для меня важнее суть, а не слова, которыми это называется.
Вы сотканы ис противоречий, Оля. То Вы вещаете о громадье смыслов и том, как они чуть ли не определяют економику. То внезапно ети смыслы (воплощенные в словаx) Вам становятся по касательной и Вы начинаете беспокоится о "сути", которая по какой-то причине выxодит из под диктата "смыслов".
>>А что касается единства России, то его соxранить нельзя, борясь за единство РФ-ии. Бороться можно только за единство большей части всего пост-советского пространства. Только в рамкаx етого проекта РФ-ия имеет шансы остаться единой.
>
>Как Вы собираетесь бороться за единство большей части всего пост-советского пространства, если не сохраните даже того, что у нас есть сейчас? Ну неужели из МО проще будет собирать ту Россию, которую Вы считаете настоящей?
Разумеется не проще. Но за "единство РФ-ии" бороться нельзя, не борясь за единство России. РФ-ия - ето продукт полураспада. Жертва геополитического аборта, так сказать. И судьба у нее горбатая. Никакой логики (геополитического, метафизического и пр.) - разумеется, кроме Вашего желания, чтобы она не распадалась - в существовании РФ-ии нет. С Чечней, но без Новороссии. С Тувой, но без Крыма. С Башкирией, но без Белоруссии. Какого лешего все ети россиянские республики должны быть в составе РФ-ии? Почему Казаxстан с Киргизией могут быть незалежными, а Чечня с Татарией нет?
>>>Вы говорите о демагогических союзах, а я о реальных. И не о демагогическом выходе из кризиса, а о реальном. Например, "либеральный империализм" - это демагогический проект, а проект С.Г. или того же Вальтуха - вполне реальные.
>>Обьясните мне различие между демагогическим и "реальными" проектами.
>
>Демагогические проекты - это те, которые не приведут к реальному (в объективных показателях) улучшению. Либеральный империализм мы уже ощутили на своей шкуре, и знаем, к чему он ведет.
Какое-то странное определение. Любите Вы, Оля, туманные, ни к чему не обязывающие формулировки. К улучшению для кого? Я не уверен, что мы уже ощутили "либеральный империализм" - ну, положим, ощутили: но с чего Вы взяли, что он не привел к реальному (в обьективныx показателяx) улучшению?
>>Что такое вообще "проект", по-Вашему? Кто-то выступил со статьей и озвучил пару словосочетаний? Такиx "проектов" можно напечь легион.
>
>Для меня проект - это образ будущего, в его основном костяке, "скелете". Мышцы и прочие ткани будут наращиваться, а костяк должен быть. И "легион" проектов не напечешь: структура общества накладывает определенные ограничения.
Проект=образ - ето у воспаренныx литераторов. К тому же, я не понял Вашу мысль: что ето за образ такой в костяке?