Форум С.Кара-Мурзы

	От	Zhlob
	К	Pout
	Дата	26.03.2005 13:49:11
	Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Re: Этот автор прибавляет популярности анекдотам про молдаван.

> В наших молдавских условиях эту роль выполняют,
>в частности, предприниматели - как правило, люди мыслящие и дальновидные
>(иначе они не продержались бы десять лет в нашем экономическом и
>правовом беспределе). Не стоит принимать их ни за <новых русских> из
>ходячих анекдотов (это не предприниматели, а мафиози), ни за <акул
>капитализма> со старых советских карикатур: на собственное потребление
>они порой тратят меньше, чем платят самым ценным из своих работников.
>Весь риск своего дела они несут лично, нередко сами выполняют массу дел,
>которые нельзя передоверить никому. И идеи они генерируют сами, а не
>просто нанимают чужие мозги: я таких видел лично.

Неотразимый аргумент "Я, мол, таких видел лично!". А я видел, как поп баранину трескает в пост, и что с того? Я могу согласиться, что средние и мелкие предприниматели в некоторых случаях выполняют функции интеллигенции. Но к чему тут воспевание их как "здравомыслящих генераторов идей, тратящих на личное потребление скромные средства"? Ведь этого не нужно для доказательства тезиса. Более того, настоящий коммунист (коим пытается себя выставить автор) как раз таки должен акцентировать внимание на том, что предприниматель, у которого есть наёмные работники, в подавляющем большинстве случаев на личное потребление расходует в разы больше средств, чем составляет зарплата любого его работника, и что это есть самое очевидное проявление эксплуатации. А уж какое презрение эти "генераторы" питают к трудовому народу, в т.ч. собственным подчинённым...

>Нужно ли много говорить о том, какую роль играют предприниматели в нашем
>обществе на самом деле, если все мы, в сущности, по выражению
>В.Н.Воронина, - <предприниматели поневоле>! Старушка, торгующая
>сигаретами на углу, если подвести это под <классовый анализ>, тоже
>занимается мелким бизнесом. Какой коммунист решится её
><экспроприировать>?

Он хоть в курсе, что коммунисты, в отличие от буржуев, экспроприируют экспроприаторов? И что означенная старушка таковым не является? Или он сознательно смешивает различные классы в понятии "предприниматель", продолжая дело либеральной пропаганды?

>А человека, с нуля начавшего крупное дело и умеющего
>вести его даже в наших условиях, поистине творца - тем паче. Если он
>хоть немного думает о завтрашнем дне.

Если бы эти "творцы" действительно умели "вести дело", то за вас, коммунистов, вряд ли бы столько народу голосовало. А если таких "творцов", на самом деле, полтора десятка на всю страну, то чего про них упоминать, замалчивая факт, что большинство не "дело ведут", а народное достояние прожирают?

>Поразмышляем
>Важнейший вывод из учения Грамши о гегемонии - в том, что нельзя
><разрушить мир насилья до основанья, а затем> начинать строить на пустом
>месте. Вопреки школьному диамату, новое общество, как когда-то
>капитализм, должно созреть внутри старого. Взятие власти - лишь
>завершающий этап этого процесса.

Так-так-так... Стало быть "школьный диамат" - это лозунги. Автор воспринимает их наравне с книжными формулировками. Теперь понятно, почему он от некоторых соратников опасается начинаний по экспроприации старушек. Насчёт соответствия производственных отношений производительным силам, насчёт вызревания и разрешения противоречий ребята, наверно, у Маркса не читали.

>Дело ведь не в том, чтобы лихо, с налёту, взять штурмом очередной Зимний
>дворец и заменить орлов на серпы и молоты: пока связующим звеном
>общества остаются прежние интеллектуальные кадры, они любую новую власть
>превратят в подобие старой. Рано или поздно, через 4 или 74 года, место
>старых помещиков и капиталистов займут новые. В России так же, как и в
>Италии или Молдове: Грамши ещё не мог предвидеть, чем кончится советский
>опыт.

Легитимация антисоветского переворота. Мы, мол, идеями не пропитались коммунистическими. Гражданского опчества не создали. Так и остались безмозглыми холопами своих помещиков и капиталистов. 4 года, или 74 - какая разница! Лихо, с налёту Зимние брать нельзя - можно только историю перевирать.

>Беда России не в том, что гражданское общество в ней рыхло, а в
>том, что оно державно. Оно подчинено государству и его идеологии куда
>сильнее, чем в Европе, даже в Италии. Потому-то оно и распадается, когда
>рушится власть.

Ну конечно, отсталые мы. У них за траншеей государства - бастионы и казематы гражданского общества, а у нас - ничего. Прошёл траншею, и всё твоё. Сам себе противоречит, и не видит этого. У нас всё НЕ ТАК, как в Европе, поэтому коммунизм у нас потерпел крах, ТОЧНО ТАК ЖЕ, как в Европе. Сроки, правда, побольше - ну и что? 74 года, подумаешь...

>И не в том дело, чтобы немедленно отобрать у прежних владельцев фабрики
>и <мерседесы>: на смену им придут другие, менее компетентные, а рабочие
>и крестьяне останутся такими же бесправными и обобранными, как и прежде.
>К тому же дело даже не в хозяевах: в современных капиталистических
>странах крупной фирмой давно уже управляет не владелец, а наёмный
>директор, и политика компании <Форд> почти не зависит от семейства
>Фордов.

Сказал "А", говори и "Б". Расскажи, что сегодня всё население стран "золотого миллиарда" представляет собой что-то вроде совокупного капиталиста, что наёмный рабочий в США и наёмный рабочий в Таиланде - это абсолютно разные социальные типажи, и т.д. А то "экспроприаторы старушек" от недоговорённостей решат, что собственники средств производства и вовсе не при чём, а всё дело в незрелости масс. И все дружно подадутся в быдловеды.

>Дело в том, чтобы собрать вокруг себя все здоровые духовные силы,
>вооружить их идеей общества без эксплуатации, без нищеты, общества,
>нравственный климат которого поощряет труд на всеобщее благо, <труд как
>потребность здорового организма> (Маркс). Как бы ни склонялся на все
>лады тезис Маркса о том, что <общественное бытие определяет общественное
>сознание>, общество основано на идеях и без них гибнет. Править им может
>только тот, в чьих руках грамшианская <гегемония> - власть над умами.
>Это - та <руководящая и направляющая роль>, которую нельзя записать в
>конституции: её можно обрести, когда твои идеи соответствуют
>историческому моменту, а можно и потерять, если почить на лаврах
>победителей.

Так была-таки у коммунистов СССР гегемония, которую они потеряли ("почив на лаврах", или ещё как, неважно), или был преждевременный захват власти, а теперь всё вернулось в "правильное русло"? Определился бы, что ли.

>Скоропалительное взятие власти этому только вредит - потому что
>порождает соблазн править, опираясь на силу оружия, а не на силу
>аргументов. Даже самое сознательное меньшинство не может построить новое
>общество, пока оно - меньшинство. Его ждёт либо гибель, либо вырождение
>в чудовищную, тотальную бюрократию, как это случилось в СССР. Лагеря и
>разрушение храмов не вытекали непосредственно из идеи коммунизма: это -
>дело рук людей, неспособных к убеждению. Это - попытки перескочить
>необходимые этапы, заменить тяжкий труд Учителя и Воспитателя <быстрыми>
>решениями и <железной метлой загнать человечество в счастье>. Нельзя
>относиться к людям как к стаду: это - единственное, чего они никогда не
>прощают. Так учит история.

История учит, что сразу нужно ума набраться, а потом статьи писать с претензией на вершение судеб мира. Впрочем, автор, похоже, ума набрался. У либералов.

>Союз развалился не из-за происков забугорных диверсантов, не из-за
>экономического краха (плановой экономики хватило бы ещё надолго), а
>потому, что никто не сопротивлялся его распаду. Никто не верил, что у
>этой идеи ещё есть будущее. Но тот уродливый социализм, который мы ещё
>помним по советским временам, - не единственный вид социализма, и его
>судьба - не неизбежность.

Диагноз можно ставить: запущенный случай гипостазирования. Молдавию жалко...

>В один прекрасный день обнаружится, что общество, в сущности, уже
>насквозь пропитано новыми идеями. И тогда не будет нужды в
><красногвардейских> атаках. Одни смирятся с неизбежным и сами начнут
>играть по новым правилам - не в последнюю очередь потому, что эти
>правила окажутся выгодны для них самих. Другим, тем, кто неспособен
>меняться, придётся уйти самим - потому что ничего другого они сделать не
>смогут. Такие мирные революции уже не раз случались в истории.

Ждём у моря погоды... Как там в Молдавии с населением? Тоже вымирает? Когда намечается приход царства коммунизма? Сколько молдаван его дождутся?