|
|
От
|
П.В.Куракин
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
07.04.2005 12:47:17
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Что мне...
>>еще раз. наука НЕ ОБЯЗАНА быть понятной "обычным людям". Увы. Она обязана давать новое знание -- предсказания. Такова, например, квантовая механика.
>
>Еще раз. Наука обязана быть понятной. Пропуском в мир предсказаний науки должны быть знания необходимого уровня. Любой, кто желает осилить ту или иную теорию, должен лишь обладать определенными знаниями. Если ему выводы после осмысления и уточнения теории будут непонятны, то мы имеем дело с чем угодно, но только не с наукой.
Вы видимо не сталкивались с феноменом квантовой механики. "Квантовую механику не понитмет никто" (с) Р. Фейнман.
Квантовая механика -- не обычная теория. Она рвет все традиции науки. Меня всегда забавляли нападки на СТО. Ну что такое СТО -- это КЛАССИЧЕСКАЯ теория, очень понятная и простая. Вся в традиции.
Кванты -- другое дело. Эта теория многих не устраивает, включая меня. Но это РАБОТАЮЩАЯ ТЕОРИЯ. Еще не одна теория не превзошла КМ по численной точности предсказаний.
Если хоть одна теория может быть непонятной, это верно для любой теории. Так что не спорьте. Я настаиваю, причем не на равных, а как преподаватель:
ТЕОРИЯ НЕ ОБЯЗАНА БЫТЬ ПОНЯТНОЙ. Это желательно, но УВЫ, не необходимо, как бы это лично мне или Вам НЕ НРАВИЛОСЬ.
Если Вам непонятен метод Зиновьева -- это, простите, Ваши личные проблемы, нежелание проделать огромную работу, или невозможность, что тоже понятно в наше время.
>Еще, пожалуй, один момент. Как мне представляется (грубо, но по сути), наука есть описание связи исходных данных с конечными.
это несбыточная мечта, светлая и прекрасная как коммунизм. ФАКТЫ НЕ ТАКОВЫ. НАУКА НЕ ТАКОВА. Наука дает новые знания, которые можно применять.
КАК она их получает и КАК дает -- дело создателя. Он не обязан объяснять, ПОЧЕМУ это работает и КАК он это получил. Единственное условие -- теория должна РАБОТАТЬ.
А общество, я думаю, должно описываться именно такой ОТВРАТИТЕЛЬНОЙ ("непонятной") научной теорией, как кванты. Во всяком случае, НЕ ПРОЩЕ. Разве что еще хуже.
>Вот имеем мы такие-то исходные данные, в результате протекания тех или иных процессов получаем такие-то конечные данные. Если мы исходные данные изменим так-то и так-то, то конечные данные при этом поменяются на это и на это.
да, но это не имеет отношения к понятности.
>Я ни разу не встречал в текстах Зиновьева, чтобы он свои предсказания давал в зависимости от тех или иных факторов. Если на процессы нельзя влиять - тогда он фаталист, а не ученый. Если на них влиять можно - то каков механизм влияния и как им пользоваться?, - ведь именно это и есть главное дело науки.
да нет, именно об этом он иговорит. собственно, СГКМ говорит о том же и почти то же самое. Влиять нужно через ИДЕОЛОГИЮ. Как именно? С чего начинать? Ну это уже наши с Вами проблемы.
>И еще один момент. Зиновьев однозначно предсказывает только результаты тех процессов, которые устойчиво протекают, которые из серии "сколько веревочке не виться", и которые понятны и предсказуемы с точки зрения здравого смысла.
почитайте Гомо Советикус. Именно гомососы убили СССР. Такого вскрытия социально-психологических процессов в советском обывателе не дал никто
>Справедливости ради, надо отметить, что определенная притягательность его рассуждений есть. Ваш отец ее тактично обозначил, как язык диалектики, я же нахожу его языком расщепленного сознания - один только термин "человейник" чего стоит.
замечательный термин, имхо.
>Выскажусь образно, как я понимаю для себя дело, за которое взялся СГКМ. Мы сейчас на проверке нас, как цивилизации, как народа, на прочность. Выдержим нагрузку - будем жить и растить детей, не выдержим - канем в Лету.
по моему уже канули. Россия вечна, а русске как народ уже труп.
>Роль трудов СГКМ я вижу в том, что его тексты пробуждают тот самый русский дух, который умеет и может побеждать, который хочет побеждать.
безусловно, так и есть.