От Miguel Ответить на сообщение
К Товарищ Рю Ответить по почте
Дата 08.03.2005 16:55:45 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Спасибо

Те факты, которые Вы приводите в этом сообщении, действительно выглядят убедительно (в первом приближении, хотя и тут надо разбираться подробнее в каждом конкретном случае). Проблема в том, что из них нельзя сразу выводить количественную оценку на макроуровне, если не произвести расследование по тысяче наименований, выбранных случайным образом. Вы и сами это продемонстрировали. Ханин и К° выводят из таких фактов, что рост был не 3,5%, а только 1%, Вы же вообще приходите к выводу, что был спад. Но такой методологией можно доказать всё, что угодно - даже ежегодный спад на 10%. И куда крестьянину податься?

Мне кажется, что в данном случае мы снова пришли к извечной поблеме общественных наук - все факты видны только тогда, когда под них уже готова интерпретация. Всё, что в заранее готовую интерпретацию не укладывается, просто не замечается. Вы перечислили факты, которые бросались Вам в глаза, потому что уже были настроены искать "туфту" в официальной цифре 3,5%. А кто знает, может, замеченные Вами тенденции перекрывались противоположными? Просто Вы их не замечали из-за замыленных глаз! Я не читал книги Максима Калашникова, но насколько я понял из их изложения, там примерно такой же подход, только с противоположной стороны: автор видит только те факты, которые укладываются в его заранее подготовленную интерпретацию. Естественно, получил он противоположные выводы. :)

Из разговоров с технической интеллигенцией у меня сложилось впечатление именно того, что в годы перестройки у нас было массовое помешательство, когда все видели факты стремительно нарастающего отставания от Запада. Сейчас те же люди, анализируя свои недавние взгляды, говорят, что не понимают, что на них тогда нашло. Если каждый из них начинает рассматривать ситуацию в своей отрасли (в которой он профессионально разбирался), то сразу однозначная оценка пропадает. По крайней мере, все они говорят, что увеличения отставания не было. Также, все говорят, что и выхода на одинаковый с Западом уровень по всему спектру наименований тоже не было и не могло быть: там, где на Западе производилось 5000 наименований, у нас, от силы 500, а то и 50, но упор делался именно на эти, ключевые, и по ним отставание сокращалось.

Впрочем, к чему я всё клоню. Какие бы факты отставания ни были, не было основания для истерики и развала страны. Нужно было провести научный анализ ситуации, а не дёргаться в случайном направлении. Ну, не может никакая страна развиваться равномерно с постоянной скоростью. Сначала она использует какой-то набор рутин, которые дают неплохой результат, потом результат от старого набора рутин ухудшается, но осознаётся это не сразу, а со временем, тогда начинается поиск. Нельзя менять рутины ежедневно. Понимаете, когда освоили первую модель ВАЗа, точно всё повторяя за итальянцами, в первые годы коренного улучшения заведомо быть не могло. Ведь научились повторять за итальянцами, не понимая, что к чему в указанных действиях. Необходим был период "релаксации" - мелких экспериментов по минимальным изменениям, чтобы набраться уверенности. Всё это упирается в психологию, в закономерности поведения человека, а не только в цифры валового прироста. Ведь первые решения перестроечного руководства были не столь уж и глупыми - не наращивать новые предприятия, а сосредоточиться на модержнизации уже существующих и т.д. Ну так и проводили бы потихоньку этот поворот одновременно с дополнительными исследованиями, что и как, а не дёргалися бы от того, что чуда сразу не получилось!

Что же касается советской бытовой техники 50-х, то Вы забыли принципиальную вещь. То, что производится для ВДНХ, делается единичными специалистами, которых на всю страну раз-два - и обчёлся. Какой процент населения производил "передовые образцы" в 50-х и какой процент населения производил "отстающие образцы" в 80-х? Да нужны _десятилетия_ промышленного развития, чтобы выработать во вчерашних крестьянах трудовую этику, пригодную для производства современных образцов. Показателен пример МАЗа и Камаза. Вы правы: локально было выгоднее запустить вторую линию в Белоруссии. Но тогда бы в Татарии так и остались бы все крестьяне. А из крестьян производителя микросхемы так просто не сделаешь (если речь идёт не о тупой работе для девочек Малайзии, а о более сложных навыков) - сначала нужно поколение, которое собирает грузовики, следующее уже освоит электронику. И стратегически линия на индустриализацию _всех_ регионов Советского Союза была правильной, пусть даже на первых порах основание производства в конкретном регионе выглядело нелепостью. Это был шаг к деархаизации. В славянских регионах деархаизация длилась с 1870-х годов и была, в основном, завершена к смерти Сталина, к тому же, русские реководители лешче находили подход к славянам, отсюда и высочайшая трудовая этика белорусов. А в Татарии да на Кавказе деархаизация только при Сталине началась. Насколько я понял Вашу позицию по Камазу, не надо было и начинать. К чему бы это привело в дальнейшем?

Так что, как ни крути, а при взвешенном подходе критическую оценку "застоя" получить трудно. Те альтернативы, которые Вы предлагаете - не лезть в Нерюнгри и Бодайбы, не осваивать новые производства в Татарии - стратегически неверны. Именно те проекты "застоя", которые Вы критикуете (Нерюнгри, Бодай бы и Набережные Челны) добавили российской цивилизации устойчивости. Так что тут Слава КПСС всё делал правильно. Насчёт цифр роста в последние годы Вы меня убедили только в том, что хорошо бы провести дополнительное расследование, но не убедили, что было меньше или больше, чем 3,5%, тем более не убедили, что был спад. Остаётся придерживаться официальных цифр, nicht wahr?