|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
01.03.2005 00:36:10
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Отличие науки...
Ваше уточнение вернее, чем мое изначальное утверждение.
>заключается на мой взгляд в том, что наука описывает тот мир, который есть, а религия говорит, каким мир должен быть. Наука описывает конкретное явление, а религия говорит, хорошо это, или плохо.
Справедливо. Религия и идеология дают _оценку_ тем или иным явлениям, т.к. они в обществе "предназначены" для обоснования морали и общих правил поведения, для скрепления общества целостным религиозным или идеологическим мировоззрением.
>> марксистское обществоведение не предсказало революций "убегания от капитализма", не смогло дать ни нормального описания советского общества (включая его экономику), ни объяснить цивилизационных и этнических различий разных обществ, ни предсказать тот переворот, который произошел в СССР через 70 лет его существования.
>
>Можно ли отсюда сделать вывод о том, что марксизм не является наукой?
Нет, из этого нельзя, конечно. Из этого можно только сделать вывод, что если рассматривать теоретическую общественно-научную составляющую марксизма, то, претендуя на полное описание общественных процессов, она оказалась неадекватна реальности.
> Ничего не могу сказать о том марксизме, который изложен в трудах К.Маркса (увы, я совершенно забыл все что мы проходили), но тот советский марксизм, который все мы "учили не по Гегелю", определенно был не наукой, а религией - потому что как раз не разрешал ставить под сомнение основы, и объяснял, что такое хорошо, и что такое плохо.
Просьба особо впечатлительных марксистов дальше не читать.
Как разделяются марксисты и немарксисты? По своему _идеалу_ существования и достижения общечеловеческого коммунистического общества. Т.е. марксизм содержит в себе утверждения о том, каким должен быть мир и дает _оценки_ тем или иным явлениям.
Кроме того, марксисты от немарксистов (даже сторонников солидарного общества) отличаются тем, что марксисты разделяют довольно жесткие постулаты, которые подвергнуть сомнению "извне" они не могут (иначе окажутся уже не марксистами, а ревизионистами). Например, такие утверждения: производительные силы и производственные отношения являются базисом, а все остальные отношения в обществе являются надстройкой; экономика лежит в основе динамики общества и т.п.
Т.о., и получается, что в марксизме есть утверждения, которые нельзя подвергнуть сомнению и, кроме того, есть идеалы и оценочные суждения. И поэтому это учение нельзя назвать научной теорией.
Скорее, это философское учение (т.к. философия допускает оценочные суждения, идеалы и наличие недоказуемых утверждений, принимаемых на веру).