>>Значит ли это, что норильский никель возят "за море" только по морю?
>Возят так, как сложилось. Когда строили железки - считались и с другими
показателями эффективности - не только экономическими - например, развитием
территорий и т.д.
Никакой железной дороги до Норильска нет (хотя и строилась в свое время). А возят никель в основном речным транспортом по Енисею до Красноярска. Уже потом идет перевалка на ж/д и т.п. Красноярск - тоже большой индустриальный центр, если на то пошло, и применение никелю изыскать нетрудно. С другой стороны, стоимость никеля довольно высока, он сам компактен, и транспортная составляющая в цене на месте потребления очень незначительна.
>>С другой стороны, по этой же логике, он (никель) все же оказывается дешевле поставляемого на экспорт в случае доставки его в Мурманск, Владивосток, СПб или Ростов-на-Дону. Выводы...?
>Не совсем понял вашу мысль. Если везти никель _по_морю_ - будет дешевле, чем по
жд.
Иными словами, его стоимость в названных крупных городах априори не превысит таковую в Лондоне, Токио, Нью-Йорке.
Сравним морские и ж/д перевозки, т.к. сравнимый грузооборот дают только они. За 40 лет (1950-1990) жд грузоперевозки упали в 2 раза 31%->16%, морские - выросли с 52%->62% в обьеме мировых грузоперевозок. Нефте- и газопроводы строятся в большинстве случаев как альтернативы ж.д., т.е. заменяют более дорогой железнодорожный тариф на менее дорогой
трубопроводный, там где нельзя использовать морской (рост с 4.2%->10.8% за те же годы).
Продолжаем разборки. Вы указываете не тарифы, а объемы перевозок (точнее, их доли). Но... указанные вами цифры - это физический объем перевозок (тонны) или коммерческий (стоимость груза)? В первом варианте опережающий рост морских перевозок вполне объясним, поскольку за эти годы резко возросло вовлечение стран третьего мира в общемировой рынок, причем именно рынок сырья (да, нефть, руды, сырье мин.удобрений и т.п.). А третий мир - это Ср.Восток, Африка, Юж.Америка, то есть, те регионы, связь которых с развитыми странами посредством ж/д если и возможна, то заметно затруднена. Основной же стоимостной объем промышленной продукции припадает на торговлю между самими развитыми странами (просто как гораздо более емкими рынками), как правило относящимися к одному региону (Зап.Европа, США-Канада). Стоимость же доставленного груза вполне может оказаться больше для ж/д. Иными словами, вы меня не убедили.
>Основной обьем грузоперевозок - это сырье, нефть, руда и пр. "стоимость транспортировки нефти танкером дешевле, чем нефтепроводом"
Нефти - вполне возможно, поскольку она и стоит примерно в 50 раз дешевле никеля. Но еще дороже стоят готовые изделия промышленности, особенно высокотехнологичные. Конечно, их не перевозят навалом в трюмах, но тем не менее, тарснпортная составляющая в их цене незначительна.
>Ну, начинаем помаленьку прикидывать. С северного Потюменья до Москвы -
около 2000 км, оттуда в центр Европы - примерно столько же. Иными словами,
стоимость транспортировки уже изначально, как принимум, удваивается. Думаю,
однако, что и тарифы на прокачку в Европе, мягко говоря, несколько повыше будут.
Так речь о себестоимости идет. А тарифы на прокачку по трубопроводам состоят из
двух частей - базовая - часть и переменная - за километраж. Так что двукратного
роста тарифа не будет. Возрастет на километраж немного.
Сейчас прикинем...
>>Потом, там (у Паршева) при расчете себестоимости есть весьма тонкая и гадкая
подмена. Он, говоря о цене...
>Это разве что в вашем воображении :)Вы не докажете наличия злого умысла в этой
подмене (даже если она и есть - это все эмоции), так что эти ваши слова - прием
недобросовестного ведения дискуссии (см. книжку Поварнина - Искусство спора -
инсинуации в адрес оппонента).
Это - этический аспект. Мы разве решили уже стать джентльменами поголовно? Точно, чур, уси разом. А слово "гадкий" я использовал больше как синоним "вредный", так как предполагал и предполагаю, что сам автор хорошо представлял себе, о чем идет речь, тем не менее, прибег к этому аргументу.
>...нет ни малейшей предпосылки того, что при "открытии миру" России она должна востребовать именно этот уровень косвенных налогов. Поэтому такой довод мы должны отмести с порога.
>А насчет этого - другая главка - про налоги. Эти самые налоги европейцы не от
дурака вводят. Нет никаких причин, по которым они бы у нас могли быть в целом меньше - например, из-за плохой демографической ситуации, большого внешнего долга, климатических издержек.
Высокий уровень налогообложения (как и цены), - особенно акцизного - как правило, связан с естественным или искусственным отсутствием конкуренции (госмонополия на спиртное, табак; сложившаяся ситуация на конкретном рынке - в частности, наш случай: существование всего нескольких продавцов на рынке нефтепродуктов). Кроме того, такой уровень цен (читай: налогов) на бензин в Европе сложился после 1973 г. и обусловлен как стремлением снизить потребление бензина, так и экологическими соображениями. Ну, и еще желанием подтолкнуть местных производителей к экономии и разработке альтернативных источников.
>уровень цен на бензин, мазут и т.п. Цифра будет раз в 5 ниже той, которую неоднократно приводит Паршев.
>До преобразования газа и угля с биржи в конкретное тепло в доме - много посредников. Вот цена и накручивается. Или я не совсем понял ваш тезис?
Так речь идет не о килокалории тепла, а именно о тонне бензина. Который, например, используется и промышленностью.
>>У Алисова есть работы, посвященные тому же краеугольному камню, что и у нашего сабжа. На примере производства капролактама в 4 регионах мира (США, Зап.Европа, Тайвань и Россия) он делает совершенно противоположный вывод...
>Скорее всего, он энергию и тепло считает бесплатными.
