|
|
От
|
Товарищ Рю
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
25.04.2001 22:22:15
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Показатели;
|
|
Даешь конкретный разговор - перенос Pout'у
>Дайте для примера хоть одну, а лучше - две альтернативные (рынку) точки зрения, чтоб было хотя бы что обсуждать.
Альтернативность основному потоку постепенно ослаблялась, а мейнстрим довольно быстро тсказать публицистически заострялся и радикализовывался. Если до
прибл.88г еще была видимость дискуссий и спора, то тут сразу как будто слиняли
все"социалисты"в "голые рыночники". Примеров не счесть - большинство "поп-экономистов" проделало такую эволюцию, причем стремительно.
Собственно радикалов было по началу не так много (пример - Пияшева, женщина
как обычно в "революциях"). А потом внезапно никого не осталось в (реальных)
"плановиках"кроме единиц вроде Курашвили. Все полиняли и слиняли, заодно и
маргинализировались.
Я лично вспомнил из видных только Абалкина и еще какого-то академика, пишущего в паре с ним. Они уже в 1989 г. призывал вернуться к планово-административной системе (на время, разумеется, только на время!), с тем чтобы поднакомить силы, отрегулировать инвестиционные потоки и т.п. С другой стороны, как раз Абалкин более, чем кто другой, приложил самолично руку к разбалансированию розничного рынка СССР (пресловутое правило "трех процентов", которое дало предприятиям почти законное право раздувать ФОТ и ФМП).
>Не кто иной как Ханин в
свое время разработал альтернативный индикатор агрегатного роста
промышленности. Этот индикатор - потребление электроэнергии. Согласно нему, кстати, рост промышленности в России/СССР с 1913 по 1980 г. составил не 80 раз, как об этом вещали, а 5-6 (что само по себе тоже неплохо). Одна беда - уваж. Ханин почему-то подзабыл о нем теперь, а зря! Ибо, если им воспользоваться, то получается, что никакой катастрофы-то и нет...
>Ну передержки же! Не 5-6, а почти точно 10, к 87году(см."ЛуЦи", там предв.оценка, а потом у автора везде цитируется именно б-м отстоявшаяся мной приведенная).
Не совсем передержки, скорее, сбои ПЗУ - посмотрел первоисточники - там дается цифра 7 (и даже кратенький ее вывод). Зато статья называется не ЛЦ, а Деньги для перестройки (и тоже в соавторстве с Селюниным - кстати, они стали сотрудничать практически аккурат после смерти акад.Немчинова, экономиста из великих, одного из транспортных теоретиков, под началом которого Селюнин становился, царствие ему небесное).
>Никак не дойдет до конкретики спор о том, _как на практике_ и в каком выражении
происходило"распределение ресурсов", каков был результат. Циклимся без хоть какой-то конкретики.Может, просто нет достойных источников. Как заседает ПБюро, замзав отдела ЦК готовит на основании докладных и прочих материалов - решения по финансированию скажем "Бурана". Какие этому предшествуют заседания и экспертизы (пример могу дать). Каков размер привлекаемых ресурсов и усилий (охват "фирм", привлекаемых к решению - что-то 1500 крупных предприятий и контор). Какие эволюции претерпевает менеджмент этих предприятий и контор (тоже есть у меня хор.маериал - Осадчий, про"ящики" - никто почему-то не проясняет реальное устройстов сов. контор и их принципы функционирвания. Не знаем и не узнаем, если не захочем).
>С последними советскими преоктами пока только валовые оценки (часто предельно
общие и простые, по принципу"все или ничего", А иди Б, вместо цифр и дат).
Напрочь игнорируется и конкретное устройстов советской "ситемы" в
видетсупер-ведомств(знаменитая "девятка суперминистерств" прежде всего, но это
только верхушка проблемы). Так что силенок и материалов у нас просто не хватает даже на один пример.
Вот именно! сами и признались, что верхушка проблемы. А сама проблема - это агропром, мелиорация, капстроительство... хотите примеров? с чего начнем - заказывайте! мелиорацию толкнем? или ж/д транспорт. Я понимаю - это для "военно-исторических отморозков" :-))) навроде В.Исаева или В.Чобитка простительно, которые за тапками/панками не видят мешки с цементом, но вам-то... что такое "Буран" в масштабах страны, да хоть и вся авиакосмонавтика? так, семечки. К тому же под патронажем, то есть, на виду. Не там основные утечки были.
>С уважением
С уважением