|
|
От
|
Хлопов
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
23.02.2005 04:27:10
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Справедливость и необходимое.
>Впервые СГКМ четко обозначил свое видение справедливости. Многие усмотрели за проблемой лаптей только обсуждение того, как будет технологически построенно новое обшество. Но это видимость. На самом деле это вопрос справедливости. Проблема должна быть переформулирована таким образом, что лучше мерседес и отдых в пятизвездочном отеле для новых русских москвичей и некоторых из периферии или фолксваген поло и отдых для тех же новых в двухзвездоичном отеле и кроме того покупка нескольких доз хороошего инсулина для бабушки из Вичуги. Никто не отрицает необходимость прогресса. Более того геополитические противники не оставят России в покое. Но вот вопрос как тратить есть вопрос справедливости.
Конечно, это вопрос справедливости, но только при рассмотрении его с индивидуалистических позиций: «Ну, есть там аскеты, со своими стремлениями и запросами, но у меня-то другие, я сам по себе ценен, у меня свое видение справедливости».
Не является это вопросом справедливости, если рассматривать с общественных позиций. Это вопрос существования самого общества. Вопрос необходимости. Вопрос того, что необходимо обществу для его устойчивого существования (и развития в т.ч.). Если в обществе, имеющем определенную мировоззренческую установку, у некоторой его части воспроизводятся мнения (мировоззрения ) противоречащие этой установке, то обществу необходимо от них «защититься», чтобы быть устойчивым. Можно подавлением. Но если эта часть, ее знания, привычки, умения, действия нужны обществу. И формирование всего этого невозможно без того, чтобы формировались мнения и мировоззрения, противоречащие общественным, государственным установкам. Тогда защищаться подавлением (только им одним) нельзя, вредно.
СССР совершил прорыв в практическом воплощении такого социального устройства, которое было основано не на частном, индивидуальном владении средствами обеспечения жизни общества. Но не смог защититься от воспроизводства в нем мировоззрений противоречащих этому устройству. Не получилось перейти от подавления к иным формам защиты. (Вопрос о «лаптях» – одна из иных форм защиты).
Конечно, необходимо знать о других жизнеустройствах, знать о многом, что противоречит нашему жизнеустройству и использовать формы деятельности чуждых жизнеустройств. Но изучение всего этого (не абстрактное, а с личным участием, получение конкретного знания в привычках) и деятельность «заражает» привычками (конкретным знанием) противными для нашего жизнеустройства. Но поскольку существование «зараженных» немыслимо без погруженности в «заразу», постольку обеспечение условий, может предполагать расходы «несправедливые» с других точек зрения.
К нужным «зараженным» надо добавить их окружение, которое вообще будет выглядеть, как «паразитическое».
Обеспечение «бабушки из Вичуги» это наше жизнеустройство (было). А «повышенное» обеспечение «зараженных» – защита этого жизнеустройства. Их соотношение определяется нравственным состоянием общества, которое определяется принципами жизнеустройства и общественными возможностями (например: для мира одни, для войны другие).