|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
14.02.2005 13:24:13
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Уроки Чернышевского.
Чернышевский, помимо эстетики, учит и художественности. Он что говорит: что важнейшее требование художественности - чтобы читатель понимал, о чём это автор. Типа, автор описывает дом. А читатель, который ничего круче хижин не видел, принимает его за дворец. Так надо показать читателю, что дворец - это другое, гораздо круче. а это - дом, обычное дело, которого каждый достоин.
А Сергей Георгиевич не соблюдает этого основного принципа. Может быть, даже нарочно? Описывает, как плохо преподавали в СССР марксизм - даже такой умный человек, как он, мало что понял. А пожалуй, даже нарочно так преподавали - не давали разобраться. Типа, верьте на слово, что есть крутая наука, марксизм, но не лезьте разбираться. Так, наверно, закон Божий преподают.
Да, правда, так было. Но читатели то, такие, как Сепулька, думают, что Сергей Георгиевич подверг критике марксизм. Где оговорка, что это не критика марксизма? Нет её. С. Г. наоборот, создаёт иллюзию, что такая критика есть. Намеренно?
>С чем связано беспокойство? С тем, что значительное число умных людей, которых я с полным основанием уважаю, видят в диамате полезный инструмент, открывающий им путь к истине. Я же, человек из их круга с примерно таким же образованием, всегда видел и вижу в этих загадочных текстах какие-то далекие от реальности письмена, которые согласно общему уговору следовало чтить.
>Если так, то когда и почему наши мозги так сильно вывернулись друг относительно друга? Если же мои коллеги притворяются, что они видят на короле прекрасное платье, то зачем они это делают?
>Я боюсь, что если попрошу их доходчиво объяснить, каким образом они используют некоторый закон диамата в своих рассуждениях над конкретной проблемой, то они порекомендуют «глубоко изучить эту теорию, а до этого говорить бесполезно». Я не представляю себе, где и как они сами сумели эту теорию глубоко изучить. Возможно, к некоторым нисходит Откровение, слышится Голос. Тогда и говорить нечего. Мне Голос не слышится, а сами мои товарищи полномочий воспроизвести этот Голос не имеют.
У Вас, Сергей Георгиевич, есть реальная возможность восполнить этот пробел. Вы меня многому научили, я готов учить Вас диалектике. Я небольшой специалист в диамате, но думаю, Дмитрий Кропотов поможет. А в сложных случаях - мы и к профессору Семёнову можем обратиться. Он как раз пишет учебник диамата. Только готовность выразите, и начнём с Божьей помощью разбираться.
>У китайцев это видится по-другому, как взаимодействие начал, являющихся разными ипостасями целого. «То инь, то янь – это и называется путем». Борьба противоположностей здесь не исключает гармонии целого.
Так Вы не отрицаете диалектику? Только хотите туману напустить, поставить под сомнение одно из оснований марксизма?
А по существу... В основе каждой развивающейся системы - единство и борьба противоположностей (Вы нарочно единство выпустили?). Проповедь их гармонии имеет название - опортунизм. Типа, найдём компромисс, помирим волков и овец - это части гармоничной системы.
>О диалектике борьбы противоположностей в русской культуре мне рассказал очень интересный философ-чех, помощник Дубчека, Провазнек (о нем и об акад. Рихте стоило бы поговорить отдельно). По его словам, на верхушку чешских коммунистов имел влияние философствующий русский священник-эмигрант. Он учил их, что «противоположности» не равноположены, и равновесие достигается не их борьбой, а той гармонией, которая дается преобладанием «доброго» начала. Дьявол несравнимо слабее Бога, зло есть нехватка добра и т.п.
Да, одна из противоположностей победит. Пролетариат победит буржуазию, Бог победит своего противника. Тогда и произойдёт переход количества в качество, необратимое отрицание отрицания. И прежней системы больше не будет. Не будет капитализма в первом случае, не будет больше этого мира - во втором. Но пока мир (капитализм) существует, единство и борьба противоположностей лежит в его основе.
>За этим я вижу именно манихейскую картину мира, а не Космос.
Я не знаю этой ереси, не могу квалифицированно ответить.
>Но это в лучшем случае. А на деле, я считаю, навязанный нам образованием дуализм диалектических моделей не раз сыграл важную отрицательную роль.
Опять принцип художественности. Критика это марксизма, или нет?
>К тому же диамат был и остается важной “дубинкой”, гораздо более сильной, чем истмат.
То же самое. Такой-то использовал телескоп как дубину. Запретить телескопы!
>А каково было другим людям, которые такого тыла не имели?
А каково было марксистам? Марксизм развивай, но ни слова нового не скажи. Да, идеологический гулаг был в СССР. Так что Вы, Сергей Георгиевич, критикуете - марксизм или СССР?
>Почему взвился тот тип? Потому, что у него диамат был органично связан с экземой, у него все нестерпимо чесалось. Боюсь, что он так и умер, как Корнелий Сулла – стоя, не поступившись принципами. Он верил в диамат, в гносеологию, в первичность курицы и вторичность яйца.
Типа мне не жалко, но переход на личность настораживает, подрывает доверие к Сергею Георгиевичу. Вот такие абзацы и приводят к тому, что Александр на форуме Кара-Мурзы подвергает оскорблениям уважаемого профессора Семёнова Юрия Ивановича, и совершенно безнаказанно.
>Речь идет вовсе не об отрицании диалектики.
Если бы Вы честно объяснили, о чём она идёт...
>А теперь маленький анекдот (не удержусь).
>Фриц! Правильно я применил главный закон диамата? Хоть тут-то ЦРУ оказалось бессильно?
Нет, Сергей Георгиевич, увы. Вы не выделили анализируемую развивающуюся систему, в которой рассматриваете противоположности. Сделайте это, и Ваш красивый анегдот развалится.
Одно утешает: я убеждён, что ЦРУ и верно тут проявило бессилие. Вряд ли они уже тогда работали с Вами индивидуально. Нет, Вас плохо учили наши, советские обществоведы. И не потому, что не могли лучше - линию партии проводили.