> Д.Кропотов, скрепя сердце, сказал, что Маркс был, конечно, евроцентристом и продуктом своего общества, но это абсолютно неважно. Т.к. главное в марксизме верно.
>Что-то не припомню, чтобы я такого говорил.
Несколько цитат:
1) Слова С.Г.:
"Таким образом, Маркс считает не только возможным, но даже идеальным состоянием «чрез-себя-бытие», когда вся жизнь человека есть «его собственное творение», когда он никому не обязан участием в создании его жизни. Это – идеальное представление об индивиде, человеке-атоме. Замечательно, что сам Маркс признает, что народному сознанию такое видение человекы чуждо, что оно противоречит реальности (ведь «народ» и есть продукт всеобщего соучастия в создании жизни каждого)."
Д.Кропотов: "Это следствие капитализмоцентризма.
И расцениваться может только как идеальное в рамках капиталистического общества.
Вообще-же отношения родства всегда социальные, а не биологические. Маркс это понимал умом, а не сердцем, если можно так выразиться - отсюда его преувеличение роли того, кто дал тебе жизнь - т.е. родителей."
2) Мое объяснение Вам модели человека у Маркса:
"Вам С.Г. уже объяснял, что то, что в марксизме продекларировано производство человека совокупностью всех общественных отношений, еще не означает, что концепция человека у Маркса это реально предполагает. См. цитату из одного из последних произведений Маркса:
"Это должно непременно произойти потому что в процессе производства – то есть присвоения этих вещей – они постоянно вступают в активный контакт друг с другом и с этими вещами и скоро также должны будут бороться против других за эти вещи." Рецензия на Вагнера https://vif2ne.org/prj/forum/5/archive/9/9193.htm
Сама модель человека, используемая Марксом в своих построениях, предполагает человека экономического. Причем написано это (прочитайте всю цитату целиком) было именно о человеке как таковом. Ни о каком человеке капиталистического общества не идет там и речи.
Более того, и Семенов использует ту же модель человека:
>> Пороговая точка, после которой возникло именно праобщество людей - т.е. формирующееся общество - преодоление системы доминирования и возникновение власти, подавляющей инстинкты. И потребовало этого как раз развитие производства - чтобы те люди, кто раскалывал камни, придумывал новые орудия могли получить свою долю мяса>
>Это у Маркса написано насчет мяса? Если бы не было власти, то «ловкому человеку» (Homo habilis) и мяса бы не дали? Закон стоимости работал - «мясо-товар-мясо»? И впрямь гражданское общество."
То, что homo habilis не получил бы мяса без власти, как раз и предполагает, что все homo habilis-ы борются за ресурсы между собой.
Так что и сегодняшний марксизм Семенова точно так же продолжает рассматривать человека экономического безотносительно к тому, какое общество этого человека сформировало."
>То, что Маркс с Энгельсом не были свободны от капитализмоцентризма - это верно. Но это их беда - они с этим пытались бороться, но не всегда получалось в пылу полемики.
Они не просто не были свободны от него, они его встроили в самое основание своей теории. И Семенов, и Вы вместе с ним продолжает использовать эту встроенную модель человека экономического. Ту, которая давным-давно уже опровергнута кучей антропологических исследований.
