>>> Д.Кропотов, скрепя сердце, сказал, что Маркс был, конечно, евроцентристом и продуктом своего общества, но это абсолютно неважно. Т.к. главное в марксизме верно.
>>>Что-то не припомню, чтобы я такого говорил.
>Как видим, ничего подобного я не говорил - это всего лишь ваша интерпретация моих слов.
Естественно. :) Хотя интерпретация мало отличается от сути.
>>Несколько цитат:
>>1) Слова С.Г.:
>>"Таким образом, Маркс считает не только возможным, но даже идеальным состоянием «чрез-себя-бытие», когда вся жизнь человека есть «его собственное творение», когда он никому не обязан участием в создании его жизни. Это – идеальное представление об индивиде, человеке-атоме. Замечательно, что сам Маркс признает, что народному сознанию такое видение человекы чуждо, что оно противоречит реальности (ведь «народ» и есть продукт всеобщего соучастия в создании жизни каждого)."
>Так где цитата Маркса-то? На что обратить внимание?
Поройтесь в архивах и своей памяти.
>>2) Мое объяснение Вам модели человека у Маркса:
>>"Вам С.Г. уже объяснял, что то, что в марксизме продекларировано производство человека совокупностью всех общественных отношений, еще не означает, что концепция человека у Маркса это реально предполагает. См. цитату из одного из последних произведений Маркса:
>>"Это должно непременно произойти потому что в процессе производства – то есть присвоения этих вещей – они постоянно вступают в активный контакт друг с другом и с этими вещами и скоро также должны будут бороться против других за эти вещи." Рецензия на Вагнера https://vif2ne.org/prj/forum/5/archive/9/9193.htm
>И что эта цитата должна доказывать?
То, что модель человека в марксизме - вполне себе гомоэкономическая, раз уж все эти люди "должны" непременно "бороться против других за... вещи". Вы можете, конечно, сказать, что это только в одной цитате он так писал, но это тоже не так, не в одной, и можно привести другие цитаты.
>>Сама модель человека, используемая Марксом в своих построениях, предполагает человека экономического.
>У Маркса есть разные построения - для политэкономии капитализма, что совершенно естественно, Маркс описывает, как общественные отношения вылепляют "человека экономического".
>А для других обществ - вылепляют другого человека.
Перечитайте еще раз цитату из рецензии на Вагнера. Марксисты утверждают, что Маркс использовал модель гомоэка только для капиталистического общества, но, как видим, это не так. Далее, Вы можете сказать, что это следствие его капитализмоцентризма, однако и тут не так: дело в самой сути теории. Это очень хорошо видно по развитию этой теории Семеновым и Вами: все эти "зоологические индивидуализмы" и homo habilis, борющиеся друг с другом за мясо, тому подтверждение.
Пренебрежение культурными механизмами (или их сильное преуменьшение) - ведут к тому, что Вы именно принимаете модель человека экономического, которого лишь "вводит в мирное русло" неизвестно откуда взявшаяся мораль.
>> Причем написано это (прочитайте всю цитату целиком) было именно о человеке как таковом. Ни о каком человеке капиталистического общества не идет там и речи.
>Это ваше заблуждение.
Это не мое заблуждение, а Ваше незнание контекста цитаты. Поройтесь в архивах кулуаров форума, она там есть.
>>Более того, и Семенов использует ту же модель человека:
>>>> Пороговая точка, после которой возникло именно праобщество людей - т.е. формирующееся общество - преодоление системы доминирования и возникновение власти, подавляющей инстинкты.
>Власти морали.
>> И потребовало этого как раз развитие производства - чтобы те люди, кто раскалывал камни, придумывал новые орудия могли получить свою долю мяса>
>>>Это у Маркса написано насчет мяса? Если бы не было власти, то «ловкому человеку» (Homo habilis) и мяса бы не дали? Закон стоимости работал - «мясо-товар-мясо»? И впрямь гражданское общество."
>Наоборот. Этот закон власти действовал в интересах не ловких, а слабых. Как раз ловкому-то мяса бы досталось в любом случае. Не понимаю, как С.Г. может быть так близорук при анализе этой цитаты.
То, что Семенов вводит мораль для описания первобытного общества, - это уже шаг вперед, к нашей позиции. Однако то, что предки человека друг с другом боролись за мясо, а потом-де возникла невесть откуда мораль (а ну да, от "станков", т.е. камней), которая ввела эту борьбу в "гражданском обществе" в нормальное "человеческое" русло - это фантазии. Эти фантазии - по сути своей перенесенная в человеческое прошлое западная модель возникновения общества как общественного договора враждующих всех со всеми индивидов.
>>То, что homo habilis не получил бы мяса без власти, как раз и предполагает, что все homo habilis-ы борются за ресурсы между собой.
>Но ведь за ресурсы борются и животные - и именно те, кто более ловок - побеждает. А в человеческом обществе появились механизмы, эту борьбу (животную) - ограничившие, и введшие в рамки морали.
Есть сообщества (например, тех же шимпанзе), и в них существует не борьба между собой за ресурсы, а взаимопомощь при их добыче.
>В общем, как обычно, когда речь касается марксизма, здравомыслие вам изменяет, начинает работать желание подогнать факты под свою концепцию.
