Кропотов как практик. Это клево...
>Ну, это проблема только в фантастическом представлении Мирона о марксизме.>
Фиксирую отсутствие научной аргументации и скатывание на аргументацию типа Ходжи Насретдина.
>Он ни в верных мыслях не разбирается (не знает, как отделять верную от неверной - раз ждет человека, которому поверит), ни в марксизме.>
Фиксирую отсутсвие аргументации данного утверждения. Кропотов в своем амплуа.
>В то время как ждать "человека" - (барина, которому поверит мирон) совершенно нет необходимости. Критерий истины - не человек и его слова, какой бы он ни был замечательный, а общественно-историческая практика.>
Вот бы тут и посмотреть как этот замечательный критерий работает, на примере – почему Грамши марксист, а Тольятти ревизионист.
>Вообще говоря, Богданову, прежде чем говорить о развитии марксизма, тем более творческом, следовало бы подучиться марксизму.>
Ну конечно мнение Кропотова о Богданове есть высший вердикт. Он ведь Семенова осилил. Богданов тогда еше прочитать Семенова не мог. Богданов однако весь Капитал прочитал, а Кропотов нет. Поэтому естественно Кропотову виднее нужно ли учиться Богданову.
>Этот господин же настолько неглубоко его знал, что считал, что у Маркса и Энгелься нет своей философии, поэтому тщился придумать свой эмпириомонизм.>
Особенно убеждает слово тшился. Вопросов нет раз тшился.
>> В своих записных книжках Богданов (Восток, декабрь, 2004) писал: “Скажите, наконец, прямо, что такое ваш марксизм, наука или религия. Если он наука, то каким же образом, когда все другие науки за эти десятилетия пережили огромные перевороты, он один остается неизменным.
>И это называется "аргумент"? Да, Богданов действительно дутая фигура.>
Тут бы пару фраз в доказательство, что Богданов надут. Но видимо нет доказательств иных как ходжинасретдизм.
>Скажите, Мирон, а вы что, вправду не видите всей глупости подобного подхода?>
Вправду, Кропотов, в правду.
>Во-первых, далеко не все науки пережили за эти "десятилетия" огромные перевороты. И что, на этом основании они не науки?
>Во-вторых, в каждой науке есть этап кропотливого сбора и обработки данных, завершающийся созданием теории - но она отнюдь не синхронизируется даже с важнейшими внешними событиями. Скажем, в "эти десятилетия" антропология вовсе не пережила огромного переворота - огромный переворот у нее был в 18 веке с открытием неандертальцев.
>Значит, и антропология не наука?>
Читал я анализ Семеновской гипотезы об неандертальъцах. Ну сильно убеждает.
>В общем, Богданов - не голова.>
Вердикт великого практика Кропотова обсуждению не подлежит.
>Богданов тут выступает как предтеча А.Фоменко, который, взяв на вооружение его идейки, перевел в практическую плоскость и пытается доказать, что не только за будущее, но и за прошлое ручаться нельзя.>
Дмитрий, Вы хорошо усволили приемы манипуляции. Поздравляю.
>Дурачок Богданов>
Глянь ка Кропотов уже и психиатрию осилил.
>> Остается применить третий, не формальный, а относящийся к существу идеологии, социально-исторический критерий: является ли мышление разбираемого автора по своему типу авторитарным? В сущности, тут нет нового вопроса. Раз есть "вера, должен существовать и авторитет, от которого она исходит, авторитет, которому должно верить.
>Совершеннейший бред.>
Спасибо, я этот термин обязательно вставлю в словарик начинаюшего рецензента.
>Методологический плюрализм в одной голове - это шизофрения.>
Отлично. Новый диагностический поризнак шизофрении. Я то доктора все спорят как ставить диагноз. Я им напишу, чтобы обрашались к Кропотову. Он научит.
>>Абсолютное – одно из имен этого авторитета. В данном случае "абсолютное" воплощается в идеях, когда-либо и где-либо высказанных Марксом и Энгельсом.
>Ленин вовсе не принимал всякое высказывание Маркса за абсолютное.
>>Это – пророки абсолютной истины. И совершенно понятно, что, как пророки, они не должны, не могут говорить чего-либо неверного: либо они, действительно, пророки – и тогда всякое их слово вдохновенно, – либо они способны были ошибаться, – но тогда они такие же люди как мы, и кому же в таком случае устанавливать абсолютную истину?
>Вот глупость.>
Еше раз спасибо. Занесу и это слово в словарик.
>Может, автор давал те цитаты, с которыми согласен - ведь целью его работы было давать неверные цитаты как раз из Богданова, а не Энгельса. Книга-то называется "Об одной реакционной философии", а не о "О некоторых неверных цитатах Энгельса и Маркса"
>Насколько же неглубока критика Богданова!>
Так Вы и глубокометрист оказывается. Ну универсал да и только.
>Рад, Мирон все-таки подвигся на изложение хотя бы пары моментов критики Ленина Богдановым, которую он назвал "блестящей".
>Как видим,>
Так у Вас видимо очки не того номера, потому Вам и видится. Ваш великий анализ основан на использовании ходжинасретдиновой терминологии и ни одной логической цепочки.
>ничего "блестящего" в ней и в помине нет - одно глухое непонимание не только Ленина и марксизма, но и современной науки.>>
Глухое непонимание. Отличный полемический прием. Занесу и этот пассаж в словарик.
Как убедительно раскритиковано! В традициях советских марксистов! У Вас наверное пятерка была по марксисму?
Глухое непонимание, неглубокая критика, фантастическое представление, ни в верных мыслях не разбирается (не знает, как отделять верную от неверной - раз ждет человека, которому поверит), ни в марксизме, барина, которому поверит мирон, следовало бы подучиться марксизму, тщился придумать, дутая фигура, не голова, предтеча А.Фоменко, дурачок, совершеннейший бред, это шизофрения, вот глупость. Действительно, анализ вполне убедительный, как всегда у марсистов. Как прочитаешь так сразу и перековался.
