|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
02.02.2005 14:21:41
|
|
|
Рубрики
|
История; Семинар;
|
|
Практика скажет
Привет!
>Главной проблемой в марксизме является проблема как отличить неверную мысль от марксистской.
Ну, это проблема только в фантастическом представлении Мирона о марксизме. Он ни в верных мыслях не разбирается (не знает, как отделять верную от неверной - раз ждет человека, которому поверит), ни в марксизме.
В то время как ждать "человека" - (барина, которому поверит мирон) совершенно нет необходимости. Критерий истины - не человек и его слова, какой бы он ни был замечательный, а общественно-историческая практика.
>О необходимости творческого развития марксизма писал еше Богданов, бывший в свое время вторым лицом в партии большевиков, критикуя раннего еше марксистского Ленина.
Вообще говоря, Богданову, прежде чем говорить о развитии марксизма, тем более творческом, следовало бы подучиться марксизму. Этот господин же настолько неглубоко его знал, что считал, что у Маркса и Энгелься нет своей философии, поэтому тщился придумать свой эмпириомонизм.
> В своих записных книжках Богданов (Восток, декабрь, 2004) писал: “Скажите, наконец, прямо, что такое ваш марксизм, наука или религия. Если он наука, то каким же образом, когда все другие науки за эти десятилетия пережили огромные перевороты, он один остается неизменным.
И это называется "аргумент"? Да, Богданов действительно дутая фигура. Скажите, Мирон, а вы что, вправду не видите всей глупости подобного подхода?
Во-первых, далеко не все науки пережили за эти "десятилетия" огромные перевороты. И что, на этом основании они не науки?
Во-вторых, в каждой науке есть этап кропотливого сбора и обработки данных, завершающийся созданием теории - но она отнюдь не синхронизируется даже с важнейшими внешними событиями. Скажем, в "эти десятилетия" антропология вовсе не пережила огромного переворота - огромный переворот у нее был в 18 веке с открытием неандертальцев.
Значит, и антропология не наука?
В общем, Богданов - не голова.
>Если религия, то неизменность понятна, но тогда так и скажите, а не лицемерьте и не протестуйте против тех, кто остатки былой религиозности честно одевает в религиозную терминологию. Если марксизм истина, то за эти годы он должен был дать поколение новых истин. Если, как вы думаете, он не способен к этому, то он уже ложь.”
См. выше.
>В своей книге Вера и наука (о книге В. Ильина "Материализм и эмпириокритицизм") Богданов (Восток, декабрь 2004 г.) пишет: “Плеханов однажды утверждал, что марксовская теория денежного обращения есть объективная истина на вечные времена. Я с этим не согласился - именно потому, что "вечность" истины, как я говорил, есть дело веры, а не научного, знания, С и находил, что это, конечно, объективная истина, но только для нашего времени, а за будущее ручаться нельзя.”
Ну, г-н Богданов тут неодинок в отрицании существования абсолютной истины, в отрицании кумулятивного характера накопления знаний.
И поползновения его вызывают всего лишь недоумение.
Энгельс в качестве примера абсолютной истины, которая не будет опровергнута никаким новым знанием, приводил дату смерти Наполеона на о-ве Св.Елены.
Богданов тут выступает как предтеча А.Фоменко, который, взяв на вооружение его идейки, перевел в практическую плоскость и пытается доказать, что не только за будущее, но и за прошлое ручаться нельзя.
>Полемизируя с Лениным, опубликовавшим книгу “Марксизм и эмпириокритицизм” под псевдонимом В. Ильин, Богданов (Восток, декабрь, 2004) пишет. “Итак, совершенно очевидно, что те два критерия религиозного мышления, которые указываются самим В. Ильиным и г. Франком, т.е. вера, признание абсолютных ценностей, в мировоззрении В. Ильина имеются на лицо, притом как основа его взглядов.
Дурачок Богданов спутал признание Лениным существования абсолютной истины и ее приблизительного отражения в теориях за признание "абсолютных ценностей", а знание о бесконечности и неисчерпаемости познания и материи - за веру в то же самое.
> Остается применить третий, не формальный, а относящийся к существу идеологии, социально-исторический критерий: является ли мышление разбираемого автора по своему типу авторитарным? В сущности, тут нет нового вопроса. Раз есть "вера, должен существовать и авторитет, от которого она исходит, авторитет, которому должно верить.
Совершеннейший бред. Как, по мнению Богданова, истина должна относится к суеверию и лжи? Да только авторитарно, подавлять и опровергать.
Методологический плюрализм в одной голове - это шизофрения.
>Абсолютное – одно из имен этого авторитета. В данном случае "абсолютное" воплощается в идеях, когда-либо и где-либо высказанных Марксом и Энгельсом.
Ленин вовсе не принимал всякое высказывание Маркса за абсолютное.
>Это – пророки абсолютной истины. И совершенно понятно, что, как пророки, они не должны, не могут говорить чего-либо неверного: либо они, действительно, пророки – и тогда всякое их слово вдохновенно, – либо они способны были ошибаться, – но тогда они такие же люди как мы, и кому же в таком случае устанавливать абсолютную истину?
Вот глупость. Детали абс.истины устанавливаются наукой и практикой в ходе познания реальности, а не принимаются кем-то на веру.
>Вот почему не смотря на десятки лет, отделяющие нас от Маркса и Энгельса, на гигантские научные и технические перевороты, происшедшие с тех пор, вы, среди десятков если не сотен цитат из их произведений в огромной книге В. Ильина, не найдете такой, по поводу которой автор заявил бы хотя о частичном несогласии с тем или другим из них.
Может, автор давал те цитаты, с которыми согласен - ведь целью его работы было давать неверные цитаты как раз из Богданова, а не Энгельса. Книга-то называется "Об одной реакционной философии", а не о "О некоторых неверных цитатах Энгельса и Маркса"
Насколько же неглубока критика Богданова!
>Для авторитарного мышления в деле веры возможно только – все или ничего.”
Опять глупость. А как же ленинское положение о приблизительном отражении абс. истины в теориях, об относительности истинности теорий? Никакого "все или ничего" и в помине нет.
Рад, Мирон все-таки подвигся на изложение хотя бы пары моментов критики Ленина Богдановым, которую он назвал "блестящей".
Как видим, ничего "блестящего" в ней и в помине нет - одно глухое непонимание не только Ленина и марксизма, но и современной науки.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru