>Когда я читал первые две страницы думал, что впервые мне нечего ответить С. Г. Уж больно слабая и сумбурная статья, включающая ошибочные утверждения без указания на их спрорность. Вот этот чисто идеологический тезис, что "Маркс писал для Запада". Ну, тогда и Шекспир писал для Запада, и Ньютон. Не для нас они, значит, писали.
Читать надо внимательнее и К.Маркса и С.Г.Кара-Мурзу.
Вот что пишет С.Г.К-М: "Маркс писал свои главные труда на материале Запада и для Запада (в предположении – для западного пролетариата, призванного сыграть мессианскую роль в освобождении человечества)."
Что не так? При чем здесь Ньютон или Шекспир? Всяко лыко в строку?
Например, в Манифесте речь идет только об европейском пролетариате.
>Или приписывание Энгельсу мнения, что религия, мол, "состряпанная обманщиками бессмыслица". Энгельс говорит, что религия НЕ является плодом обманщиков. Так Сергей Георгиевич Энгельсу и приписывает то, что тот отрицает. Мол, раз упомянул об обманщиках, значит допускает такую возможность. Значит, это и утверждает. Цитирование в стиле Александра, с искажением смысла до противоположного.
Вот что пишет С.Г.К-М про бессмыслицу: «… Ведь здесь надо решить вопрос, как это случилось, что народные массы Римской империи предпочли всем другим религиям эту бессмыслицу, проповедуемую к тому же рабами и угнетенными» (т. 19, с. 307).
Энгельс прямо пишет: религия-бессмыслица. Кем она состряпана - вопрос третьего плана. Упор у С.Г. Кара-Мурзы идет именно в этом смысле.
