|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Привалов
|
|
|
Дата
|
24.01.2005 13:57:27
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Некоторые соображения
Привет!
>это её атрибут - странно вот что: одинаковые вещи могут производится в разных условиях, и потому занимать разное время у производителей.
Причем обмениваются при этом на другие вещи по примерно одинаковому курсу. Т.е. тот, кто потратил огромный труд на производство вещи, тем не менее, не в силах будет реализовать этот свой труд при обмене, если другие умеют производить такие же вещи дешевле.
>То есть, логично считать, что время всё-таки характеризует процесс производства. Или может быть, процесс производства есть атрибут вещи, наряду с её потребительской стоймостью?
>Я пытаюсь поразбираться в этом вопросе не из занудства, а вот по какой причине - не вызвана ли некоторая часть споров между марксистами и немарксистами тем, что употребляются не определённые с достаточной степенью термины, например, "производство меновой стоймости" - которую производит рабочий и не производит раб. Может, дело в "плохой коннотации", как здесь принято говорить. Само слово - "производит" - не подходит для меновой стоймости.
Вполне может быть. Вот по мнению Лоскутова, произведенная вещь обладает стоимостью, лишь формой выражения которой является меновая стоимость. А сама стоимость - это эквивалент труда.
>>>Да, ещё надо учесть, что всегда (или почти всегда) челов>> Если считать, что инструмент=овеществленный труд тех, кто его произвел, то можно сказать и так.
>- да вот с этим тоже есть, на самом деле, проблемы -
>если переходить к различным укладам, например, рабовладельческому, то что будет, если инструмент делал раб, а саму вещь - свободный человек (например, хозяин раба - свободный ремесленник).
Нанятый на работу? Тогда его инструмент им как бы добыт - отобран у раба (найден в лесу) и стоимости не имеет. А произведенная им вещь будет иметь стоимость, если пойдет на обмен
>Тогда их время как бы имеет разный характер относительно процесса обмена - одно вроде бы воплощается в меновую стоймость, а другое - нет - так как же их складывать?
Да. Одно явл. общественно необходимым, а другое - нет.
>И вот ещё что - в производственном процессе ведь есть и дургие участники - например, в случае рабов - надсмотрщик за ними - его время ведь тоже тратится в процессе производства - вот с ним как быть?
Если он нанят - оно входит в общественно необходимое. Как у надсмотрщика за волами в колесе, которые крутят мельницу.
>>>А ещё вопрос такой: а где нибудь кроме рыночного обмена в принципе может проявляться это самое время, потраченное на производство вещи, или нет? А если может, то где и как?
В самой вещи, к которой был приложен человеческий труд.
>> Например, в дарообмене, когда обменивались и совершенно одинаковые вещи (чего не бывает при товарообмене), но примерная эквивалентность выдерживалась. Если кто-то в качестве отдара предлагал вещи менее ценные (с точки зрения затрат труда на их добычу- производство), отношения прекращались и даже возникала вражда.
>- а если обмен идёт на те вещи, которые в племени принципиально невозможно произвести - бусы и зеркала белых торговцев меняются на меха и шкуры? Там как?
Опять же по затратам труда. Стороны убеждали друг друга обменяться, сравнивая затраты труда на производство.
Иногда менялись специальные вещи для обмена. В том числе, те, которые нельзя было произвести ни у тех, ни у других.
При этом менялись эквивалентным образом.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru