От Владимир К. Ответить на сообщение
К miron Ответить по почте
Дата 14.01.2005 20:21:01 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Неверное представление проблемы. Не могу согласиться.

Я вот про это:
>Хотя то, что человек о себе думает очень мало значит для реального положения вешей.
>Дело в том, что тут не важно, кто как самоназывается. Важно как его называют другие.

1. То, что человек о себе думает, может и полностью совпадать с реальным положением вещей.
2. То, что о человеке думеют другие - может не иметь ничего общего с реальностью.
3. А если более глубоко посмотреть...

Не подходите так поверхностно к проблеме. Вы неявно предполагаете, что есть некое единственно верное объективное "отражение" реальности, к которому одни ближе, а другие дальше (привет от марксизма!). Типа, "со стороны лучше видно", и сторонние оценки более объективны!
Неужели опыт общения хотя бы на этом форуме не показал вам, что это далеко не так? Не говоря уж о том, что и из "теории отражения" не следует априори большая объективность сторонних оценок.

А как правильно?
Каждый воспринимает и оценивает явления (в том числе других людей) через собственные предствления (уложенные в символические конструкции). И вариантов этих представлений может быть очень много.
1. С самой разной степенью приближения к реальности: близко в применении к одному вопросу и далеко в примении к другому вопросу - и всё в рамках одного и того-же представления.
2. Реальность может быть описана бесконечно большим количеством способов. "Способы" образуются при комбинировании представлений.

Как пример:
Вот, либералы, в своём "взгляде со стороны", коммунистов ставят в один ряд с фашистами. Это что, более объективная оценка, чем дают себе коммунисты?! Ничего подобного! Это следствие того, что либералы воспринимают коммунистов через свою символическую модель. Не говоря о том, что здесь ещё может быть замешано желание очернить "оппонентов" (что, в свою очередь, тоже является результатом наличия представлений, согласно которым такое допустимо в отношении оппонентов).

>>Но, эти коннотации слабые.>

>А не могли бы Вы на русском?

Более или менее случайная символическая связка смыслов, существующая в сознании и подсознании (подумали: "вода" - само всплывает: "мокрое").

>>Несмотря на всё влияние "прогрессизма", слово "традиция" в русском языке имеет чёткую положительную окраску.
>>Посмотрите: даже выражение типа "в худших традициях того времени" - звучит мягко.

>Я бы с Вами согласился, если бы не побывал в стране, где традиции почти что свяшенны. Англия. Там традиция дороже любого закона.

А я про что?
А, понятно... Вы таким образом утверждаете, что русским на традиции наплевать (ну, по сравнению с англичанами).

1. Тогда, полагаю, вы не совсем поняли, что я написал в предыдущем сообщении. Простите, нет возможности подробно развёртывать.
2. Англия - это смотря какие традиции, чьи и для кого. С традициями простонародья в Англии не церемонятся.

>>Так что, снять слабые отрицательные коннотации (и то, имеющиеся только в специфических дискурсах), не составляет никакого труда.>

>Я плохо владею русским новоязом. Давайте без латинизмов. Пусть будет длиннее, но понятнее.

Поищите в архиве мой вопрос к СГ "Что такое "дискурс"?" Я тоже когда-то не знал, что это такое. Удобный термин.

>Мне кажется, что несмотря на то, что по сушеству правы Вы обижаете не основные народы СССР. Их может раздражать даже маленькая формальность. Например, если бы сушествовал какой нибудь второй официальный язык кроме русского, то национальные проблемы в СССР были бы менее заметны. Посмотрите, в странах с множеством народов, если они не разваливаются, всегда есть какой нибудь нейтральный официальный язык (Индия, Дагестан), или же все языки становятся государственными (Канада, Швейцария, Бельгия).

Мне придётся многое объяснять. Но я пока не могу этого делать. Вопрос важный, требует подготовки. А данная ветка не про это.

>Вы то как хотите, а мы сосчитаем и все :).

Имейте в виду, я имею и право и возможность в ответ сосчитать и вас. :-)