От Л.Малиновский Ответить на сообщение
К Л.Малиновский Ответить по почте
Дата 16.01.2005 17:15:46 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

В дискуссию о рыночном социализме, марксизме и методологии науки

Я считаю, что дискуссию о рыночном социализме нельзя было заканчивать статьей Шабарова, не попытавшись выяснить истину. Более точно приблизиться к ней. Разногласия между рыночными и натурально-плановыми социалистами, как это будет показано ниже, имеют принципиальный характер. Сведение же их к миргородским пустякам – дезинформация.
Короткая преамбула. Теории Шабарова-Шушарина, как и догматизированный вариант марксизма в целом, практически отождествляют плановую и рыночную экономику с социализмом и капитализмом. Тем самым они подыгрывают либеральным «реформаторам», отстаивающим аналогичный тезис. Это обстоятельство определено тем методологическим пробелом, который не позволяет выделить рикардианский подход к политэкономии как наиболее адекватный на фоне всех прочих. Напомню, что существо этого подхода состоит в рассмотрении способа раздела продукта, произведенного природой и трудом народа. Этим походом частично пользовался Маркс в критике капитализма. Этим же подходом можно было пользоваться и при конструировании социалистических отношений собственности, чем Маркс не занимался и чем теоретически занимались в вопросе социализации земли, например, Джордж и Милль. В вопросе социализации земли и капитала – Бруцкус и некоторые другие сторонники социалистического рынка, в том числе и автор настоящей заметки, построивший теоретически наиболее последовательную систему, учитывающую и финансовые, управляющие и планирующие, элементы раздела. Эта система в явном виде содержит и рыночные, и плановые механизмы раздела. Отсутствие этого подхода в арсенале общественной науки и практики, связанное с его определением Маркса как «вульгарной политэкономии», послужило, по мнению автора, одной из причин краха СССР и частичного краха социалистической системы. Это же мешает прекращению деградации страны и экономики.
Непонимание этого обстоятельства, как и пробелы в общих идеологических установках, присущи и статье Шабарова. При анализе статьи Шабарова остановимся на наиболее существенных частях, связанных с непониманием планово-рыночных отношений. Рассмотрение деталей приведет к затушевыванию существа дела. Начну с конца статьи «Не остается ли нам уповать на то, что найдутся умельцы, которые смогут соединить рыночный нос Ивана Ивановича с планирующим лбом Ивана Никифоровича.» В плане окончания дискуссии это высказывание – просто нонсенс, определяющий полное непонимание Шабровым существа экономического раздела рыночного социализма. Причину этого непонимания можно, по мнению автора, найти в естественнонаучной методологии, которой он пользуется при построении своей теории.
Никаких умельцев искать не нужно, один из этих умельцев – автор настоящей заметки. Об этом соединении говорится во всех моих статьях по рыночному социализму и в специальных статьях, связанных с финансами социалистического рынка. Имеется упоминание об этом и в статье, которую рассматривает Шабаров. Планирование и управление экономикой осуществляется с использованием сосредоточенных в руках государства финансовых (бюджетных, инвестиционных и кредитных) потоков. Разница между натуральным и финансовым планированием состоит в статистическом характере последнего. Возможно, непонимание этого характера и явилось причиной того, что Шабаров не усмотрел этого соединения, но это уже, как теперь модно говорить, «его проблемы».
О соединении плана и рынка говорит название сборника «Планируемая рыночная экономика», 2000 г., подготовленного сторонником рыночного социализм Л.П.Орленко и выпущенного редакцией ЭГ. Этот сборник посвящен конкретным планово-рыночным системам социалистического рынка (СФРЮ, Китай), построенным на прагматических основаниях. Есть в нем описание и механического соединения планового социализма с, естественно, рыночным капитализмом – НЭПа.
В отличие от статей сборника мои работы посвящены теоретическому рассмотрению соединения плана и рынка. (Для интересующихся. Более подробно, чем в рецензируемой Шабаровым работе, это соединение приведено во многих других моих статьях и книгах.)
Помимо реальных финансовых рычагов планового управления социалистический рынок определяет действительные трудовые затраты, связанные с интеллектуальной деятельностью, что не делалось в экономике с натуральным планированием и затратными ценами, то есть развивает принцип социальной справедливости в распределении доходов по труду. Заметим, что при этом исключаются доходы от нетрудового владения землей и капиталом. Социалистический рынок стимулирует снижение себестоимости, внедрение НТП.
Таким образом, рыночный социализм рассматривается мной как реальная перспектива развития России, а также как основа многополярного мирового устройства, но отнюдь не как переход от «рынка» – капитализма к «плану» – социализму, что приписывает мне Шабаров. Само отождествление рынка с капитализмом, а плана с социализмом, о чем говорилось в преамбуле, есть отождествление капитализма с автоматическим поощрением НТП, а социализма – с застоем. Такое отождествление, лишающее перспективы социализм и Россию, неотделимую, как показано в прилагаемой статье, от социалистических оснований, присуще их врагам и является элементом дезинформации. Не дело патриотам и искренним сторонникам социалистических идей объективно им подыгрывать. В этом вопросе компромиссов быть не может.
Непонимание теории рыночного социализма Шушариным-Шабаровым связано и с наветом на рыночных социалистов, связанным с тем постулатом, что, якобы, «рыночные социалисты» (надо понимать горбачевцы) привели к «господству частной и капиталистической собственности», которые в теории рыночного социализма, вообще говоря, являются синонимами. Такой постулат – просто клевета на рыночных социалистов. Где у «перестройщиков» в правительстве и партийном руководстве «рыночные социалисты», где их статьи и теории? Таких нет, если, конечно, не понимать под ними либералов в своей разновидности социал-демократов. Боле того, рыночные социалисты, которых в СССР-России было «раз, два, и обчелся», были наиболее последовательными защитниками социализма. Так, Б.П.Курашвили подготовил законопроект «О самоуправляемом народном предприятии», который в Думе второго созыва, где коммунистов было, чуть ли, не большинство и которые голосовали за приватизацию (по-видимому, с тем, чтобы оправдать свои депутатские привилегии), не был поставлен даже на голосование. Еще раз вспомним Югославию, в которой рыночный социалист Милошевич был избран демократическим путем и которая, в отличие от других стран Восточной Европы, отказалась от рыночного социализма только в результате НАТОвских бомбардировок.
Именно в отсутствие у «перестройщиков» теоретических оснований и даже прагматических намерений соединения плана и рынка, возможных в рыночном социализме, можно видеть одну из причин построения того капиталистического рыночного маразма, который имеет место в настоящее время в России.
Изложенные выше замечания, с большим числом уточняющих деталей, были предложены для опубликования, и не опубликованы, в ЭГ в 2001 году. Я не стал бы возвращаться к этой тематике, думая, что люди и так разберутся, что к чему, но, судя по фрагменту дискуссии в Альманахе «Восток», вижу, что это не так. Частично следствием этого обстоятельства можно считать и настоящую заметку.
Необходимо сказать, что дискуссия в ЭГ не ограничивалась только экономикой. В ней затрагивались и идеологические, в частности политические вопросы, поднятые Шушариным и затронутые Poutом. Моя критика этих положений имела место в №38 ЭГ за 2001 год. Она вызвана как содержанием статьи, так и книги «Темнее всего перед рассветом», до которой я таки дотянулся, а отнюдь не каким-то заголовком. Рисунок к статье в ЭГ к №38 за 2001 год – уже элемент шабаровской дезинформации, о существе которой сказано в настоящей заметке.
Как можно видеть из этой заметки, неблагополучие в России во многом связано с неблагополучием в методологии науки и недостаточностью конкретизации научной рациональности знаний, позволяющей отделять науку от мнений и наукообразия. Как уже упоминалось, я занимаюсь этим уточнением в течение всей своей научной работы и публикуюсь в течение 30 лет, хотя мои работы в той или иной степени повергались цензуре и ограничению в публикациях, что видно на примере публикации дискуссии в ЭГ.

Л.Г.Малиновский

To Pout. Ссылки на статью Бруцкуса о социалистическом рынке на основе рикардианского подхода имеются во всех моих научных работах.
О методологии и ссылке на С.П.Никанорова. Могу сказать, что Спартак Петрович, в отличие от своего «последователя» Шабарова, Вас и JesCidа, хорошо знаком с моими методологическими работами, высоко их оценивает и считает, что эту методологию следует довести до как можно более широких кругов научной общественности.
Методология «коллективного разума» или «мозгового штурма» широко используется при решении достаточно узких прикладных вопросов. В общественных науках, где велика роль мировоззренческо-гносеологического фактора, этот метод не применим. Например, как организовать «соотнесение взглядов» даже патриотов (православных, марксистов, язычников и позитивистов-метафизиков). Даже у коммунистов-марксистов этого согласия не наблюдается. Я уж не говорю об иудеях, исламистах и представителях других религий. Либеральный же раздрай, как показал Маркс, – элемент иудейского мироустройства.
Как раз для того, чтобы люди моги отделять науку от мнений, вести осмысленные дискуссии и находить общий язык мной и вводится схема познания «модельно-конструктивного мышления» и конкретизация научной рациональности знаний, которые позволяют ранжировать знания по степени их адекватности действительности.

To JesCid. Интуиция гносеологического субъекта была лишена объективного базиса до появления ЭВМ, кибернетической аналогии и моделирования на ЭВМ различных интуитивных процессов познания. После же всех этих сдвигов в науке и технике у нее объективный базис появился. Об этом я писал в своей первой заметке. Нужно читать более внимательно. По сравнению с интуитивными конструкциями, возможными на ЭВМ, марксистская диалектика, как и позитивистская индукция – примитив, не позволяющий рассматривать диамат и метафизику позитивизма как основы методологии всей науки, не говоря уж о других знаниях (религии, философии и бытовых знаниях, рассмотрение которых возможно в рамках модельно-конструктивного мышления).