>> «механизм передачи-приема определяется биологией человека, т.е. отличается лишь сама передаваемая информация (смыслы)» — имеется в виду, что информация хранится и, в принципе, передается так же, как у животных, отличается только содержание это другая?
>Хранится очевидно как и у животных, хотя тут я не специалист, но вроде человеческий мозг качественно не отличается от мозга тех же шимпанзе, а вот передается качественно отличным способом – с помощью второй сигнальной системы и ее «производных» (естественно, что все сказанное - о негенетической информации).
И человеческий мозг качественно отличается (в нем "зашита" вторая сигнальная система в виде зон Брока и Вернике), и информация также передается иным способом, чем у шимпанзе (с помощью второй сигнальной системы и вообще других символических средств). Принципиальная новизна человека по сравнению с шимпанзе и другими животными - это то, что он в первую очередь культурно-смысловое (культурно-символическое) существо.
>>> Набор (точнее система) смыслов, которыми оперирует каждый этнос, - уникален.
>> Так же, как уникален набор смыслов, которыми оперирует каждый человек или нет?
>А как вы ответите на аналогичный вопрос: генетический код вида также уникален, как и генетический код особи? По мне, так просто некорректно сравнивать таксоны разных уровней иерархии.
Совершенно верно. Воспитание человека, личности - это "внесение" в нее информации общества, но сама общность сочетаний смыслов в голове этой личности уникальна.
Кстати, ДНК и символическая структура имеют очень много общего между собой: и та, и другая являются дискретными комбинаторными системами. Дискретная комбинаторная система – это система, состоящая из конечного числа дискретных элементов, которые могут комбинироваться между собой различным образом, образуя при этом новое качество (новый элемент), свойства которого сильно отличаются от свойств образующих его элементов. Большинство же систем в природе являются контаминирующими: в таких системах свойства элементов, образующихся при смешении других элементов системы, лежат между свойствами родительских элементов (например, цвет, звук и т.п.).
Преимущества дискретной комбинаторной системы состоят в ее бесконечном многообразии: действительно, вариативность цепочек ДНК огромна – это подтверждает неповторимость живых организмов. Вариативность же в контаминирующих системах сильно ограничена, и лежит лишь в границах ее крайних элементов.
То, что система смыслов (понятий) является дискретной комбинаторной (а не контаминирующей) системой – очевидно: понятия – это дискретные элементы (одно понятие может сильно отличаться от другого), при комбинации понятий (например, желтое, шарообразное) образуется новое понятие (Луна), которое существенным образом может отличаться от составляющих ее элементов. Система смыслов (понятий) действительно безгранична: сапоги и числа, дома и электроны – это все примеры образованных человеком понятий.
>>> Кстати, Гумилев для объяснения явления комплементарности ввел красивую аналогию «резонанса колебаний этнического поля». В моем рассмотрении все будет гораздо банальней: некомплементарные этносы - это этносы, согласно стереотипу восприятий которых одни и те же явления классифицируются несовместимыми (в пределе противоположными) смыслами и, соответственно, вызывают разные ощущения и эмоции.
Хорошее объяснение. Я с ним согласна. :)
>> Тогда получается, что, несмотря на уникальность систем смыслов каждого этноса существует некоторая общая, «эталонная» система смыслов. К чему бы это? :)
>Существует один мир, явления которого кодируются в стереотипе восприятия по-разному. Но ведь это же не повод чтобы говорить о несуществовании самих кодов? :)
Михаил здесь клонит к тому, что должна существовать система смыслов, максимально приближенная к реальному миру, к "эталонной системе".
Однако он не учитывает нескольких вещей:
1. человеческое сознание изменяет мир, и, т.о., после этого изменения мир уже не тот (или не совсем тот), который был до этого изменения; т.о., система смыслов, "максимально приближенная к этому миру" с его изменением должна сама измениться;
2. возможности изменения мира человеческим сознанием, конечно, чем-то ограничены (законами природы), однако они очень и очень велики; т.о., ему необходимо доказать, что эти возможности изменения не бесконечны;
3. далее, ему необходимо доказать, что приближение к "эталонной системе" будет закончено в ограниченные сроки (не бесконечно и сравнимо с временем жизни человечества);
4. то, что может существовать некая система смыслов, пусть даже близкая к реальности, не отменяет и не должно отменять существование других систем смыслов, т.к. та система, которая в настоящий момент кажется наиболее близкой к реальности, может оказаться от реальности по какому-либо параметру достаточно далекой (мы видим, насколько могут иногда меняться научные парадигмы - до противоположности);
5. человеческие общества - это не просто носители неких "эталонных" или "неэталонных" систем смыслов, это живые самоорганизующиеся системы, которые управляются мировоззрениями;
6. человеческие общества могут вовсе не иметь ценностей приближения своей смысловой структуры к реальности, и при этом спокойно себе жить и, напротив, даже самая близкая к реальности система смыслов вовсе не гарантирует выживания общества. А выживание общества - это необходимое условие существования этой смысловой структуры (исчезают носители - исчезает и структура);
7. ну и, наконец: признается ли возможность существования обществ с смысловой структурой, далекой (или даже бесконечно далекой) от реальности? Если не признается, то это самый настоящий социальный фашизм (расизм), который, к тому же, ведет к опасности пункта 4 (того, что единственная оставшаяся система - вовсе не самая близкая к реальности) и опасности пункта 6 (возможной потере ценностей существования и вымиранию общества с "самой близкой к реальности" смысловой структурой).
Из всего вышеизложенного я делаю два основной вывод: Гумилев прав в отношении того, что должно существовать "соцветие" разных обществ и носимых ими смысловых структур; глобализм (неважно, под какими флагами), который имеет в виду унификацию культур, ведет к опасностям 4 и 7 все человечество, и поэтому несомненно вреден.
>>> Как возникает оригинальный стереотип восприятия при этногенезе? Рассмотрим на примере: в ходе миграции (причины опускаем) группы людей из этноса, адаптированного для жизни в одном ландшафте, в другой ландшафт возникает новый этнос. Через некоторое время новый этнос будет иметь новую систему смыслов=стереотип восприятия.
Такое возникновение оригинального стереотипа неединственно: он также возникает и при желании "опрокинуть" существующую систему ценностей (примеры - возникновение христианских гос-в, особенно Византии; множество примеров также дают антропологи: соседствующие племена иногда вырабатывают просто "зеркальную" систему символов по отношению друг к другу).
>> Да, Mi не целиком определяется практикой. Практикой определяется ИЗМЕНЕНИЕ Mj и Mi, симметричная разность этих множеств, если вам нравится формализовать. Практика устраняет ложные элементы (Mj\Mi)и добавляет новые, доселе неведомые «смыслы» (Mi\Mj), возможно, первоначально выраженные в старых терминах, но это не суть важно.
>Да вы правы, хотя устраняемые элементы правильнее называть не «ложными», а «не актуальными».
Ваша поправка верна, т.к. "не актуальные" устраняемые элементы вовсе не обязательно оказываются неактуальными навсегда. Они могут быть вполне актуальными в другой системе смыслов и деятельностей (которая вполне может быть востребована человечеством).
>> Возможно, брякну глупость, но тем не менее — функция внешнего мира постоянна (мир един); эта функция представляет собой обратную связь в системе сознание — мир; обратная связь определяет поведение системы; внешний мир определяет изменение сознания.
Внешний мир может только _ограничивать_ изменение сознания, но не _определять_ его (не детерминировать), т.к. сознание изменяет человек в соответствии со своими (и общественными) ценностями, в соответствии со своими желаниями и т.п. и целями.
>> До сих пор я полагал, что «системы смыслов» — это как раз модели мира. Разве нет?
>Нет, модель это, по крайней мере, какой-то мысленный образ созданный субъектом, т.е. сущность идеальная. А система смыслов просто кодированная информация. Моделируя, вы используете смыслы как «кирпичики», вы думаете с помощью их, но они сами по себе не есть ваши мысли. Аналогично генетический код вида – это не модель экосистемы, хотя теоретически на его основе можно построить модель. Вообще об этом у Сахлинза хорошо написано (эта статья вроде еще в копилке).
Это также очень верное и важное уточнение. Причем следует иметь в виду то, что эта кодированная информация исторична. Во всяком случае, ясно, что новое понятие, новую идею можно создать из тех «кирпичиков», которые составляют символическую систему, имеющуюся на тот момент в обществе. И общество способно понять и воспринять только такую идею, которую оно может само реконструировать, исходя из той системы символов, которой оно постоянно пользуется. Иначе говоря, чтобы что-то новое понять, нужно понимать по крайней мере бОльшую часть этого нового: нельзя объяснить человеку квантовую механику, если он не знает, что такое дифференциал. Этим объясняется и факт постепенности развития идей (в том числе и при создании орудий труда). Этим объясняется и факт того, что общество может не замечать какие-то новые идеи, которые оно понять не способно (т.к. у него не достает постоянно используемых символов для понимания), хотя, возможно, эти идеи хорошо «отражают» реальность или необходимы для выживания общества. И, напротив, принятие обществом каких-либо идей происходит при его смысловой подготовленности к принятию этих идей (когда из его системы смыслов достаточно сделать лишь небольшой шаг к принятию новой идеи). Очень показательна в этом плане работа Бердяева "Истоки и смысл русского коммунизма".
>> И — самое главное — что это за «субъективные смыслы», которые (как я понимаю, всегда) будут трактоваться неоднозначно? Есть примеры?
>Есть, смысл съедения Кука для команды и для аборигенов будет различным и следовательно субъективным.
Можно сказать, что так называемые субъективные смыслы составляют систему ценностей общества. Как показывают исследования антропологов, системы ценностей обществ варьируются в очень широких пределах и не могут быть объяснены "приближением к ландшафту" (т.к. при очень близком ландшафте они весьма разнятся). Мораль, нравственность и т.п. - все то, что сохраняет общество и позволяет ему развиваться, - могут быть противоположны у разных обществ (например, тот же пример с Куком - можно есть людей или нельзя), но при этом все эти общества будут существовать и существовать достаточно успешно.
>>> Теперь по поводу возможных обвинений в идеализме. Стереотип восприятия этноса или, если брать шире, культура (в трактовке Александра) - есть информация, которая в принципе аналогична информации, заложенной в генетическом коде видов. Это информационная основа объединения людей в различные типы обществ, хотя здесь, пожалуй, самым удачным является семеновский термин «социор». И в этом смысле стереотип восприятия (или культура) – явление материальное, т.е. оно не равно общественному сознанию, оно не есть наши ощущения, оно лишь «призма», сквозь которую мы ощущаем мир.
Конечно. У информации есть вполне материальные носители - мозги людей. :) В этом, кстати, и проблема (исчезают носители-общество - исчезает и структура).
>> Насчет ощущений понятно, но почему это не общественное сознание? В чем разница?
>А генофонд вида - это видовое сознание или как? Сознание это отражение действительности в МЫШЛЕНИИ, а не отображение в нейронах.
Да, это следует различать. Есть общественное сознание и есть культура. Сознание, несомненно, Уже, чем культура (которая включает в себя и всякие подсознательно-бессознательные поведенческие стереотипы).
>> Т. е. минимальное понятие мышления должно уже содержать «определенную систему символов», чтобы было чем классифицировать явления?
>В общем да. Я бы переформулировал так: необходимым условием мышления, является наличие минимального набора отображений явлений. Может тут я и не прав (надеюсь если кто знает, то поправит), но я не вижу никаких препятствий, для того чтобы новорожденный младенец мыслил, кроме того, что ему нечем мыслить = нечем классифицировать явления.
В случае с младенцем - согласиться трудно (все-таки мозг развивается на протяжении всего детства человека), но с людьми, выросшими вне общества (несоциализированными) это отождествить вполне можно. Мыслят ли такие люди? Наверное, но очень примитивно (хотя их мозг ничем не отличается от мозга обычного человека).
