>А я вроде не предлагал закончить на изучении 1+1.
Да хоть обизучайтесь :-).
> Если видно, что в 2+1 действуют другие законы, чем в 1+1, то их надо изучить.
Очевидно. Типа как вы раскладываете синус до первого члена и имееете sin(x)=x. При этом очевидно, что синус не прямая. Поэтому изучение свойств прямых вам для понимания синуса ничего не дает.
>Вообще в математике динамические системы в трехмерном пространстве качественно отличаются от двумерных, но начиная с большей размерности все становятся более похожими.
Это математикам хорошо или физикам, а вот когда в систему входят люди - то обратные связи теряют свою жесткость и односторонность.
>>А я о другом - о том, что "усредненая" величина для больших групп людей меняется по многим и разным причинам. Часть удается описать в матмоделях, а часть всегда останется на уровне качетсвенного понимания, что должно измениться и приблизительно в эту сторону, но далеко не факт, что именно так и именно в эту, не говоря уже про оценки на сколько.
>
>Так не сразу Москва строилась. Вы историю астрономии Азимова читали ("Мир Солнца")? Сколько времени прошло, прежде чем достигли качественного понимания?
Понимаю. Но тут полно людей, которые совмещают веру в науку экономику с игнорированием и отрицанием ее 150 летнего развития и считающие одну небесспорную модель того времени за вершину экономической мысли :-).
>>Самые разумные люди в данной отрасли - это стратегические управленицы - они понимают, что некоторое планирование и прогнозирование необходимо, но реальность никогда не будет такой, как планировалось.
>
>Что ж, может и так. Скажем в метеорологии дать детальный прогноз больше чем на пять дней невозможно. Но это ж не отменяет факта, что готовиться к зиме нужно...
Так такая точность в экономической науке достигнута ( что зима будет, но когда и насколько сильная - непонятно). Только год и месяц в ней поболее.
