>>1)для начала изучить, что такое 1+1, констатируя что мы этого еще не знаем.
>Не пойдет. Вы теряете сложность системы и многие обратные связи. И их влияние исчезает. Изучение 1+1 вам дает очень мало при узучении 2+2.
А я вроде не предлагал закончить на изучении 1+1. Если видно, что в 2+1 действуют другие законы, чем в 1+1, то их надо изучить. Вообще в математике динамические системы в трехмерном пространстве качественно отличаются от двумерных, но начиная с большей размерности все становятся более похожими.
>Сложная система не равна сумме частей. Об этом еще Гегель писал :-).
И что, в математике на ваш взгляд по другому????
Да, в математике сложная система не равна сумме частей, как и у Гегеля, как в жизни.
>>2) перейти к "усредненным" величинам для больших групп людей
>А я о другом - о том, что "усредненая" величина для больших групп людей меняется по многим и разным причинам. Часть удается описать в матмоделях, а часть всегда останется на уровне качетсвенного понимания, что должно измениться и приблизительно в эту сторону, но далеко не факт, что именно так и именно в эту, не говоря уже про оценки на сколько.
Так не сразу Москва строилась. Вы историю астрономии Азимова читали ("Мир Солнца")? Сколько времени прошло, прежде чем достигли качественного понимания?
>>Гуманитарии дают другие рекомендации?
>Не знаю. Я математическим модельером был до 1991. И мой отец и мать пыталась этим заниматься, но с другого конца. Мы с отцом математики прешедшие в предметную область, а она биолог, пробовавший новый аппарат. Проблема в том, что интуитивно или опытно понятные зависимости являются не строгими, не формализуемыми и, тем более, вычислимыми.
>Самые разумные люди в данной отрасли - это стратегические управленицы - они понимают, что некоторое планирование и прогнозирование необходимо, но реальность никогда не будет такой, как планировалось.
Что ж, может и так. Скажем в метеорологии дать детальный прогноз больше чем на пять дней невозможно. Но это ж не отменяет факта, что готовиться к зиме нужно...
