Я заранее прошу прощения у Gera, т.к. он писал Кара-Мурзе, а я просто попробую проанализировать содержательность его выступления.
//Дело в том, что на любой ваш, самый убойный антимарксистский аргумент, существует стереотипный непробиваемый ответ. Звучит он примерно так:
Да, Сергей Георгиевич, ваша критика марксизма содержательна. Да, у него есть несомненные недостатки. Но – марксизм это развивающаяся наука, постепенно свои недостатки устраняющая.//
Марксизм априори не может быть = науке. Если марксизм – это наука, тогда все, что не марксизм – это лженаука. Что и пытаются многие семеновцы доказать. То есть марксизм для них вроде Церкви у христиан. Ecclesia locuta – causa finita (Церковная Полнота высказалась – дело закрыто). На деле марксизм является научной теорией, претендующей на абсолютную истинность. Проверка практикой не состоялась, как утверждают марксисты, нужна другая практика. Это положение говорит о том, что теория считается истинной априори. Такое свойство марксизм унаследовал от гегельянства…
//Есть учёные (например – проф. Семёнов) постоянно работающие над совершенствованием теории Маркса/Ленина/Троцкого/Мао/Че и рано или поздно правильный, современный марксизм несомненно воссияет. Поскольку, и это главное, у марксизма нет альтернативы! Нет равнозначной ему общественной теории, следовательно, надо работать над тем что есть – над улучшением марксизма. Мы бы и рады были заменить кривоватую теорию коммунизма на что-то более правильное и работоспособное, но такового пока не видим. И Вы, Сергей Георгиевич, не видите – от того и не предлагаете альтернативы марксизму, а только критикуете.//
Вообще-то еще Базаров на это дал ответ: «Наше дело – место расчистить». А потом, равнозначные марксизму общественные теории уже были созданы. Были же теории, которые объясняли исторический процесс целиком с точки зрения религиозного фактора, цивилизационного фактора и прочее. Марксизм – это такая же теория, только претендующая на интерпретацию истории с точки зрения доминации социально-экономического фактора, вот и все. А вот теория Семенова – это уже шаг на пути синтеза неомарксизма с цивилизационным подходом. Старая прогрессистская шкала сохраняется с добавлением сюда идеи исторической эстаферы, социокультурного организма, новых формаций. История марксизма по Семенову – это асинхронная модель перехода некоторых, немногих цивилизаций в новое качество на основе наследования и накапливания культурных знаний. Но это новое качество описывается им исключительно в рамках старого социоэкономического подхода. Ответом на попытку Семенова может стать только переписывание книги «Философия истории» с точки зрения глобально-цивилизационного подхода (противостоящего глобально-цивилизационному подходу Семенова). В этой новой гипотетической попытке будет устранен миф о стремлении всех обществ к техническому прогрессу и сам этот прогресс как критерий успешности социокультурной и цивилизационной традиции. Примером может служить Китай, который веками не менял своего социокультурного строения, затем пережил бурную модернизацию (социалистическую) и построил современное общество. Как оказалось – Китай за время «отставания» практически ничего не потерял и может даже конкурировать с США и Европой (которые веками разрабатывали и применяли научные технологии). Следовательно, научно-технический фактор важен в развитии цивилизации, но не самоопределяющий.
//Клин клином вышибают. Выбить марксизм с его позиций можно только равномасштабной ему теорией, работоспособной в современных условиях и включающей марксизм как понятное и закономерное заблуждение. Причём, эта новая теория не должна храниться в сейфе, для особо посвящённых, а должна продвигаться в массы. В противном случае налицо сизифов труд – бесконечный пин-понг аргументами, гарантированно оставляющий стороны при своём мнении.//
А вот это верно. Я бы даже сказал, что такая теория существует – это евразийство. Правда марксизм с точки зрения этой теории выглядит не как заблуждение, а как односторонняя попытка описания мировой истории с точки зрения эволюции формаций. Включить в себя марксизм евразийцы не успели до конца, но основы понимания марксизма на новой почве – уже заложены ими. Дело за малым – развить их мысли так же, как Семенов развил мысли Маркса. Новая теория действительно должна продвигаться в массы. Но прежде она должна пройти проверку здесь, в узких интеллигентских кружках по интересам.
//Если Вебер – реальная альтернатива, то должны быть и «веберовцы», равноценные «марксистам». А если Вебер – не альтернатива, то значит, Сергей Георгиевич, ничего действенного против марксизма у Вас нет. Отсюда встаёт серьёзный вопрос – на что тратить время/силы – на «пин-понг» или на «клин»? ( -серьёзный – в свете текущего российского кризиса).//
Сергей Георгиевич тратит силы и драгоценное время, чтобы дать понять «истинным марксистам», что он тоже читал Маркса и что его выводы расходятся с выводами Семенова. То есть он сначала хочет интегрировать Маркса в свою парадигму, а потом уже развивать теорию. Есть смысл поступать и так, но вот марксисты не могут «поступиться принципами»…
