>Совсем странным выглядит следующий пассаж С. Кара-Мурзы: "А когда речь заходит
>об империи ацтеков, все (?!) стыдливо умолкают: их формация почти в точности отвечала
>образцу социализма (?!). Не прошли ацтеки ни рабства, ни феодализма, ни капитализма -
>все не по закону" ("СР", 28.11.96). Как известно, еще в начале XII в. у ацтеков был первобытно-
>общинный строй, а к XVI в. образовалось государство с частной собственностью на рабов,
>продукты земледелия и ремесла.
А вот ответ СГКМ:
>Особенно потешается В.Турченко упоминанию об империи инков. Так вот что сказал
>в своей <Структурной антропологии> К.Леви-Стросс, один из крупнейших ученых
>века: "Чтобы опpеделить, был ли политический pежим инков социалистическим или
>тоталитаpным, было исписано моpе чеpнил. В любом случае, этот pежим выpажался
>чеpез самые совpеменные фоpмулы и на несколько веков опеpедил евpопейские феномены того же типа>
Он, похоже, путает инков с ацтеками. И продолжает это делать в последних сообщениях. Что придает его аргументации особую прелесть.
А если по сути, то этнографу Леви-Строссу не велик грех назвать общество, несущее на себе отпечаток первобытно-общинного строя,
"социалистическим". А вот претендующему на познания в социалогии советскому ученому следовало бы быть аккуратнее с терминами. Или
хотя бы пояснить, что понимает под социализмом он, а что - Леви-Стросс. Ведь вряд ли Леви-Стросс считал, что ацтеки (или все-таки
инки?) находились на первом этапе коммунистической формации.
