>«Это замечание в дополнение к тексту Маркса особенно отчетливо подчеркивает социальный и исторический характер стоимости. Ей нет места не только в хозяйстве Робинзона, но и в хозяйстве феодальном: продукты, идущие из хозяйства крепостного крестьянина помещику, не являются товарами и не имеют стоимости».
>Да, поскольку они не _обмениваются_. Помещик(феодал) их просто изымает, экспроприирует у крестьянина,
>но не обменивает на другой товар. ТАк что Энгельс тут совершенно прав.
А если помещик захочет избыточный продукт продать уже на рынке, так он сразу же приобретает стоимость? И, рассуждая далее, именно помещик и является источником такого благого преображения? Ну, надо же, какая интересная логика у марксистов, немарксистов, антимарксистов, аристотелевцев... вообще у всех ;-)
Тем более - как это феодал не обменивает на другой товар?? Он осуществляет то же самое, что и более позднее государство: защищает крестьян от грабителей и завоевателей, по мере необходимости - даже подкармливает (хотя бы в ссудной форме), иногда - просвещает и лечит, особенно, если работник ценный. Никак нельзя феодала приравнивать к татю. Даже самый последний рабовладелец отнюдь не осуществляет целиком неэквивалентное присвоение - в противном случае, он не был бы рабовладельцем: столько рабов просто не напасешься ни при какой из войн.
>Ну, так что бы вы посоветовали Аристотелю, а то он мучался, не понимал, почему один товар, такой разный, может быть обменен на другой. Что в них было соизмеримым? На что надо было обратить внимание?
А важна потребительская стоимость - только и всего. Причем тут источники, стоимости, себестоимости и тому подобная ересь? Как будто содержимое кладов или россыпей самородков стоит дешевле, чем изделия ювелиров и монетных дворов.
