Власть должна была "говорить" - был нужен "опиум для народа"
>Говорили: "это нужно стране, обществу", но не "академику Курчатову" или "товарищу Сталину". Если бы сказали так, то весь народ послал бы подальше такой "социализм" очень давно.
>Причем - ПОДЧЕРКИВАЮ - народ скорее смирился бы с открытым признанием желательности имущественного неравенства в отношении "Сталина" или "Молотова" - но не "Капицы" или "Курчатова".
А я что, исхожу из интереса богатея? Нет, я говорю, что в интересах общества обеспечивать неравенство - создавая для лучших очень качественные условия. Это - защита общества и его будущее. И так будет всегда, потому что разум требует не только хороших бытовых условий, но и дорогущих экспериментов. И право расходовать богатства общества должны иметь в первую очередь лучшие. А для жизни "простого" человека (который никуда особенно не страмиться) должен даваться минимум (для его жизни и продолжения рода) - независимо от уровня развития общества. Но в этот минимум должно входить и право на развитие и поддержака (в том числе материальная), когда он реализует это право. И эта поддержка будет осуществляться за счёт тех "простых людей", которые стремления к развитию не имеют. Цель увеличить благосостояние всех не преступников не только бессмысленна, но и вредна.
Причины, по которым ложь была необходима – недостаточные на протяжении почти всей истории условия для развития знания большинства ( http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p164.html ). Но сейчас необходим переход к правде, необходимо договариваться с обществом честно о будущем неравенстве, но – не в интересах частников, а в интересах развития страны.
Либерализм оказался более удобной ложью, чем марксизм. И если считать необходимым "опиум для народа" советского периода, то тогда лучше либерализм - он более тонкая и изощрённая ложь. Но я не считаю правильным выбирать из двух видов лжи, потомы считаю, что сейчас правда - лучше.
