От Dmitgu
К Георгий
Дата 27.12.2004 17:45:15
Рубрики Россия-СССР; Теоремы, доктрины;

Власть должна была "говорить" - был нужен "опиум для народа"

>Говорили: "это нужно стране, обществу", но не "академику Курчатову" или "товарищу Сталину". Если бы сказали так, то весь народ послал бы подальше такой "социализм" очень давно.
>Причем - ПОДЧЕРКИВАЮ - народ скорее смирился бы с открытым признанием желательности имущественного неравенства в отношении "Сталина" или "Молотова" - но не "Капицы" или "Курчатова".

А я что, исхожу из интереса богатея? Нет, я говорю, что в интересах общества обеспечивать неравенство - создавая для лучших очень качественные условия. Это - защита общества и его будущее. И так будет всегда, потому что разум требует не только хороших бытовых условий, но и дорогущих экспериментов. И право расходовать богатства общества должны иметь в первую очередь лучшие. А для жизни "простого" человека (который никуда особенно не страмиться) должен даваться минимум (для его жизни и продолжения рода) - независимо от уровня развития общества. Но в этот минимум должно входить и право на развитие и поддержака (в том числе материальная), когда он реализует это право. И эта поддержка будет осуществляться за счёт тех "простых людей", которые стремления к развитию не имеют. Цель увеличить благосостояние всех не преступников не только бессмысленна, но и вредна.

Причины, по которым ложь была необходима – недостаточные на протяжении почти всей истории условия для развития знания большинства ( http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p164.html ). Но сейчас необходим переход к правде, необходимо договариваться с обществом честно о будущем неравенстве, но – не в интересах частников, а в интересах развития страны.
Либерализм оказался более удобной ложью, чем марксизм. И если считать необходимым "опиум для народа" советского периода, то тогда лучше либерализм - он более тонкая и изощрённая ложь. Но я не считаю правильным выбирать из двух видов лжи, потомы считаю, что сейчас правда - лучше.
От Георгий
К Dmitgu (27.12.2004 17:45:15)
Дата 27.12.2004 23:03:12

А что - разве "лучшие" при Брежневе не имели лучшие условия?

> А я что, исхожу из интереса богатея? Нет, я говорю, что в интересах общества обеспечивать неравенство - создавая для лучших очень
качественные условия.

Просто КОНТРАСТ между ними стал меньше - поскольку "выросло благосостояние народа". "Элита" все равно имела много - но остальным
стало больше перепадать.

Или нужно было и в 1970-е всех держать по коммуналкам - зато "особо заслуженным" разрешать ездить за рубеж без ограничений, покупать
недвижимость за границей?
И не просто "негласно" разрешать, а еще и открыто объявлять, что так и надо?
От Товарищ Рю
К Георгий (27.12.2004 23:03:12)
Дата 28.12.2004 16:29:23

Кто это вам сказал?

>Просто КОНТРАСТ между ними стал меньше - поскольку "выросло благосостояние народа". "Элита" все равно имела много - но остальным
>стало больше перепадать.
>Или нужно было и в 1970-е всех держать по коммуналкам - зато "особо заслуженным" разрешать ездить за рубеж без ограничений, покупать
>недвижимость за границей?

Они и ездили, и покупали - правда, это были не Брежнев и не Косыгин, ну, так "никто и не обещал". От советского времени на Западе полным-полно миллионеров (в долларах и фунтах, понятно - просто потому, что практически каждый зарубежный контракт-сделка - от нефти до зерна - привычно (для западников) сопровождался откатом. Прикиньте, сколько стоил проект "ФИАТ-ВАЗ" и почему частную итальянскую фирму с худшим прототипом предпочли государственной французской "Рено (тогда, к тому же с Францией большая дружба была) с машиной, прямые потомки которой ездят в Европе аж до сих пор.

>И не просто "негласно" разрешать, а еще и открыто объявлять, что так и надо?

А как решили открыто объявить - так тут перестройка и кончилась. Точнее, коммунизм. Ведь он - когда всем поровну. Массовое сознание это именно так отражает - не может сообразить, что коммунизм - это когда все по плану сверху.
От Владимир К.
К Георгий (27.12.2004 23:03:12)
Дата 28.12.2004 02:27:48

Я вульгаризую, конечно, но, похоже, это и есть "проект" Скептика.

> Или нужно было и в 1970-е всех держать по коммуналкам - зато "особо заслуженным" разрешать ездить за рубеж без ограничений,
покупать недвижимость за границей?
> И не просто "негласно" разрешать, а еще и открыто объявлять, что так и надо?

Набор "элитных благ", скорее всего, имеется в виду у него другой, более "патриотичный". Но вот "оборотная сторона" (как принцип, не
детали) - та самая.

А обосновать житьё "в коммуналках" - ему есть как: "Простонародье - быдло. А быдло должно знать своё место".
От Dmitgu
К Георгий (27.12.2004 23:03:12)
Дата 28.12.2004 00:05:18

Надо было в 1ю очередь расширять "верхи", а не улучшать жизнь "низов"

> Просто КОНТРАСТ между ними стал меньше - поскольку "выросло благосостояние народа". "Элита" все равно имела много - но остальным
> стало больше перепадать.

>Или нужно было и в 1970-е всех держать по коммуналкам - зато "особо заслуженным" разрешать ездить за рубеж без ограничений, покупать
>недвижимость за границей?

Не всех, а многих. А сталинский достаток верхов за счёт этого распространить на в разы более широкое количество людей. У нас было мало вполне обеспеченных достойных людей и очень много нищих инженеров. Вот нищих инженеров пусть было бы меньше, а хороших - больше. И никакой недвижимости за границей, счетов и т.п. А внутри страны разрешить для "элиты" создавать это всё.

>И не просто "негласно" разрешать, а еще и открыто объявлять, что так и надо?

А вот открыто быть богатым - а не по распределителям прятаться - обязательно надо было делать. Это необх. условие для правильного понимания общества и его развития.
От Георгий
К Dmitgu (28.12.2004 00:05:18)
Дата 28.12.2004 11:06:13

А как бы Вы объяснили, что это и есть - "социализм"?

>>И не просто "негласно" разрешать, а еще и открыто объявлять, что так и надо?
>
>А вот открыто быть богатым - а не по распределителям прятаться - обязательно надо было делать. Это необх. условие для правильного понимания общества и его развития.

Как в Китае?

==========Десакрализаторам - бой!=======