|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
17.12.2004 23:08:18
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Смыслы Хрущева не воспринимались никак.
Помню мы в школе тоже ничего плохого в культе личности как таковом не видели и учителям приходилось долго и нудно обьяснять почему личность нельзя культивировать в принципе. Ладно бы был хоть "Культ Сталина". Тут понятно в чем проблема - Сталин не нравится. Примерно так это и воспринималось большинством - ревность нового генсека к славе старого, и Сталину отдавали должное за то что он Ленина не поливал. Но почему нельзя культивировать личность даже если она хорошая - это что-то ветхозаветное типа "не сотвори себе кумира". Да к тому же противоречило повседневной практике - культу Ленина, например, культу текушего генсека, не говоря уж о пионерах-героях. По-моему вняли только сознательные евреи. Несмотря на то что "роль личности в истории" изьездили и вдоль и поперек на уроках литературы и истории, упомянутый Добрыней "культ личности" в стиле сталинских фильмов ученики активно защищали от учителей.
Сталина предпочитали просто замалчивать. В учебнике истории, покрывавшем сталинский период включая войну, Сталин упоминался два раза. А Хрушев в курсе истории по-моему не упоминался вовсе. Как тут не "забыться" смыслу акции Хрушева?