>>Как и монархия в 1917, советская власть не была сметена народом, она была не поддержана народом в критический момент. Интеллигенция не = народ.
//В любой революции количество активно действующих составляет мизерную долю к количеству пассивно наблюдающих.//
В Гражданской войне в России участвовали миллионы и миллионы. Они отнюдь не составляли мизерную долю.
//Можно, конечно, использовать это обстоятельство для обоснования полного отрицания активной роли народных масс в истории, но я полагаю, это будет неверным. Потому что лояльность тоже может быть позитивной или негативной. И от доминирующего типа лояльности зависит гораздо больше, чем от порыва пассионариев на баррикадах. Так вот, доминирующий в конце СССР тип лояльности к государственной власти - негативный.//
Согласен с тем, что это было пассивное наблюдение массы народа за тем, что народу было представлено как реформа и обновление социализма. И народ не протестовал - он-то верил в то, что СССР останется, просто надоедливая номенклатура куда-то денется. И социализм останется.
//А что, Вы всерьез считаете, что советская власть была свергнута интеллигенцией?//
А вот интеллигенция сыграла в этом процессе далеко не последнюю роль. Ее задача - убедить народ, что никаких фундаментальных изменений не происходит, а после совершившегося - парализовать волю к сопротивлению, заставив думать о собственном выживании. С чем интеллигенты успешно справляются...
>>//что народ не имеет ни малейшего намерения ее восстанавливать в прежнем виде//,
>>Как впрочем и мы. Я, по крайней мере, вместе с Кара-Мурзой. ("В новый проект не стоит закладывать СТАРЫЕ нарывы").
//Эту тему обсудите с Игорем (кому, в первую очередь, и был адресован корневой постинг). По-моему, у него несколько другой взгляд.//
Возможно. В теме было указано "СГКМ, Ищущему, Игорю и др.", то есть априори Сергей Георгиевич был поставлен в один ряд с Игорем и проч. Меня не интересует в данный момент мнение уважаемого Игоря. Меня интересует то, почему к Сергею Георгиевичу обращаются, обсуждая мнения других участников? И почему о работах его никто не помнит?
>>А вообще советская власть - это не изобретение Маркса и Энгельса иначе вы бы на вашем сайте не тратили столько времени на доказательство тезиса, о том, что Советы властью в СССР никогда не являлись.
//И что следует из того, что Советы - не изобретение Маркса и Энгельса?//
То, что они были инструментом народной самоорганизации, наряду с партией. Потом партия заняла место советов и к нач. 30-х годов они уже никакой роли не играли.
//Вы понимаете, существуют проблемы с терминологией. Нетрудно доказать, что члены КПСС не были в большинстве своем коммунистами, а власть в СССР не была советской. Но приходится иногда пользоваться устоявшимися терминами - просто чтобы не затевать спор о словах. Когда я говорю о "советской власти" - разумеется, я имею в виду устоявшуюся систему власти, т.е. партийно-государственную диктатуру, и не более того.//
Понятно.
>>//И актуален уже совсем другой вопрос: создание широкой национальной буржуазно-демократической оппозиции нынешней власти. Не исключено, что включающей в себя насыщенные розовые тона.//
>
>>То есть как на Западе, сыграем в игру "хороший полицейский" -"плохой полицейский". "Плохой полицейский" - это нынешняя власть, а "хороший" - это "широкая национально-демократическая оппозиция".
//Эта игра - не самая плохая. Особенно, если есть право выбора полицейского.//
Если у обоих полицейских одно мировоззрение и одна метаидеология, то какая разница. В рамках метаидеологии неолиберализма на Западе существует какой угодно плюрализм: демократические либералы, либерал-консерваторы, консерваторы, либерал-демократы, христианские демократы, республиканцы, лейбористы, социал-реформисты, социал-демократы... Разве это не "полицейские"? У них разные лица, но ФОРМА-то у них одна.
//А Вы что предпочтете? Распространять всепобеждающее левоевразийское учение до масштабов господствующей идеологии?//
Совершенно верно. До масштабов метаидеологии. Пусть там тоже будут русские коммунисты, неославянофилы, правые евразийцы, неоевразийцы, левые евразийцы, евразийцы-футуристы и проч. То есть я согласен на игру в "полицейских". На СВОЕМ поле. Или же пусть не будет лицемерия на Западе. Пусть будет одна партия-одна идеология. Тогда и у нас будет то же самое. Естественно при условии массовой народной поддержки. Без нее, знаете ли многоступенчатую систему выборов не ввести... А нам больше (левым евразийцам) Партия без Советов не нужна. Одна Партия без Советов ведет к господству бюрократии и вырождению, к становлению сословий и подсословий...
