|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
Ариадна
|
|
|
Дата
|
14.11.2004 09:38:50
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Новая теория...
>Вы правы. В той части, где речь идет о роли человека в истории, наши взгляды совпадают.
Взгляд авторов (буду их далее называть ММ) на роль человека в истории таков:
- у человека необходимыми являются только биологически-обусловленные потребности.
- историческое развитие происходит по воле людей, особенно "начальников".Люди действуют сознательно настолько, они могут предвидеть с помощью науки, остальное - цепь случайностей.
- общества, формации и пр. - это всего-навсего совокупность разработанных людьми производственных и "организационных" (в штроком смысле) технологий.
- если законы развития есть, то это законы развития культурных представлений как таковых, человек - только носитель этих представлений (это, так сказать, "миметика"). Развитие (по типу эволюционно-биологического) культуры тянет за собой развитие общества.
Если Вы с этим согласны, то мне совсем не понятно следующее ваше возражение:
> ***По Марксу, в процессе общественного производства создается прибавочная стоимость. По - моему, он как раз не показал материальность этого явления – «прибавочная стоимость». Каким же образом она возникает?
Оставим в стороне понятие "прибавочная стоимость" - ее марксистское толкование не имеет смысла для ММ и Вас, раз Вы с ними согласны (в частности, у Маркса прибавочная стоимость возникает только и исключительно при капиталистическом способе производства. Ваш "синергетический эффект" свойственен любым этапам развития производства. Кроме того, он связан с повышением произвдительности труда, а не с прибылью. Но это в данном случае мелочи).
Что значит "Маркс не показал материальность этого явления"? Дело даже не в том, что Маркс материаоьность прибавочной стоимиости (в своем понимании, а не в понимании ММ) показал. Дело в том, что такое "материальность"? Какая тут может быть материальность? ММ под материей понимают все, что им хочется. Иногда их "логические" построения исходят из того, что материи нет. Иногда - что материей является все.
Что Вы понимаете под "материальностью" чего-либо?
> Собственно, источник ее указан – общественное производство, а как она возникает, необходимо показать на пальцах.
Еще раз. По Марксу, прибавочная стоимость возникает не при любом общественном производстве, а при только при определнном его виде. Рабство и феодализм (в марксовом понимании) - тоже общественного производства. Но прибавочной стоимости там нет. Что под прибаочной стоимостью понимают ММ - я так и не понял. Как любые интеллигенты, они просто играются терминами, за которыми не стоит ничего.
Что Вы понимаете под "прибавочной стоимостью"?
> Далее идет, имхо, совершенно правильная вещь:
>Остальное принадлежит не рабочим, и даже не капиталистам (которым по праву принадлежит, в лучшем случае, только чистая добавка к общественному продукту, полученная за счёт их гения), а обществу как держателю технологии и ресурсов, позволивших увеличить во столько раз производимый продукт в пересчёте на одного человека. А уже общество имеет право решить, как наиболее выгодно распределить принадлежащий ему продукт.»
Вы знаете, что такое собственность в самом что ни есть формальном плане (ММ не знают)? Вы знаете, чем отличается "держатель" от того, кто имеет "право решать" (ММ не знают)? Если знаете, объясните мне свое понимание. У нас здесь фундаментальное расхождение - как следствие, Вы считаете, что ММ правы в этом вопросе, я считаю, что они просто бредят.
>Эксплуатация возникает только в процессе общественного производства при наличии частной собственности.
ММ не знают и не сказали, что такое эксплуатация. Я не очень понимаю, с кем Вы спорите.
> В процессе обмена уже готовых товаров могут возникать и возникают конъюктурные и спекулятивные процессы, но говорить об эксплуатации при этом, по-моему, просто не в соответствии с правилами русского языка.
Введение нового понятия в аппарат теории регулируется не правилами "русского языка". :)
Я не хочу разбирать пример с Саудовской Аравией. Когда я пытался что-то объяснить ММ, я оставался на уровне "фундамента", т.е. понятийного аппарата и логики. Бестолку идти дальше и дискутировать с авторами, которые свято уверены, что налоги - достаточный признак эксплуатации в понимании марксистов и что дружина не может быть эксплуататором, так как не является чистым бездельником, а вносит всой полезный вклад в "конечный продукт".
С уважением