| От | В.Васин |
|
|
| К | Зубатов |
|
|
| Дата | 18.04.2001 03:22:00 |
|
|
| Рубрики | Прочее; |
|
1)**В коре ЧЬЕГО головного мозга существует мораль?**
+
В коре КАЖДОГО человека, интересующегося этим понятием.
+
2)**А что, если этот конкретный мозг умрёт? Или она существует в КАЖДОМ мозгу?**
+
Когда конкретный мозг умирает, в нем уже ничего не существует. В оставшихся мозгах, размышляющих о морали, она продолжает существовать.
+
3)**Тогда вопрос, как она туда попадает?**
+
Так же, как туда попадает и весь винегрет из абстрактных понятий (разум, честность, достоинство, справедливость, подлость, демагогия, лицемерие, идеологии, теории, духи: боги, черти, ангелы и т.п.), а именно, в результате воздействия физического и социального окружения.
+
4)**Исчезнет ли она совсем, когда умрёт ?последний мозг?**
+
Исчезнет.
+
5)**А что, если вдруг потом окажется, что где-то нашёлся ?ещё один?**
+
Вопрос 5-й противоречит 4-му. Если сформируется новый мозг и новый социум, в нем может возникнуть понятие о морали, определяемое физическими и социальными условиями.
+
6)**Фактически, в Ваших словах содержится утверждение, что никакой морали нет вообще - просто люди "договорились так считать". Но ровно с тем же успехом можно утверждать, что и какие-нибудь другие человеческие реакции - это также продукт аналогичного "договора". Типа, дали под дых - и упал.**
+
Если люди договорились "так считать", то мораль существует в их понятиях (локализующихся в мозге, а не в поддыхе). Опять путаете абстрактное мышление с физической реакцией животного организма (попробуйте дать под дых кенгуру и увидите какая будет реакция).
+
7)**Но на самом деле, у Вас нет ни малейших доказательств того, что мораль - это не объктивный закон природы, который был до человечества, будет после него и справедлив для любой разумной расы во Вселенной, будь она хоть помесью паука с голурией.**
+
Я думаю, что для грамотного физика не составило бы особого труда привести такие доказательства (я же - не физик). Вообще-то я с самого начала говорил о Земле, но если во Вселенной существуют другие разумные расы, то почему бы им тоже не мучиться над вопросами морали (конечно, на их языке это понятие может звучать и писаться так, что мы и не догадаемся, что у них есть мораль, если они, подобно Вам, откажутся дать нам свое ОПРЕДЕЛЕНИЕ). Один философ предложил такой способ разрешить спор о Боге: "Если нельзя доказать, что Бог есть, и нельзя доказать, что его нет, то спор теряет смысл". То же самое можно сказать и о морали.
+
8)**Предположим, что мораль - это НЕ объективный закон природы, а всего лишь договор между людьми. В таком случае берём этот текущий договор и находим область, не покрытую договором. (Здесь предполагается, что варианты человеческих взаимоотношений настолько разнообразны, что покрыть ВСЁ невозможно…**
+
Согласен, что СРАЗУ все покрыть невозможно.
+
9)**Например: Украсть чужие вершки - нехорошо, но тогда можно договориться, что мне - вершки, а тебе - корешки. Ладно, запретили и это…**
+
С самого начала Вы выражаетесь несвязно, нарушая элементарную формальную логику (а это - наука). Вы приводите три суждения, логически не связанных между собой: (1)"украсть - нехорошо", (2)"можно договориться" и (3)"запретили и это". (2) и (3) никак не объясняют и не оправдывают (1). Важнее было бы знать, совершали ли кражу оба или один из них. И что аморального в том, что одного устраивают вершки, а другого - корешки (ведь они договорились)?
+
10)**… но тогда можно договориться с соседом, у которого единственная лошадь в округе, чтобы он принимал товар для отвоза нв рынок только у меня. Ладно, и это запретили**
+
Продолжаете в том же духе. Суждение "принимал товар ТОЛЬКО у меня" никак не умаляет и не усугубляет истинного аморального действия - совершения кражи.
+
11)**Человек, не совершивший поступка, признанного аморальным НА МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ, не может считаться аморальным, поскольку мораль, по нашему предположению - ДОГОВОР, так что пака этот договор не заключён (в данной конкретной области), у человека просто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нет никаких моральных ориентиров, которыми он мог бы руководствоваться.**
+
Опять нарушение логики. В ней есть операции "Обобщения и ограничения понятий по родовым и видовым признакам". В первой части пункта 11 Вы ограничиваете понятие "человек" (не совершивший поступка, признанного аморальным НА МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ); во второй части, "человек" - родовое понятие (т.е. все люди). Суждение в первой части справедливо для человека, не совершившего поступка и т.д. (хорошо, что Вы добавили "в данной конкретной области"). Но из этого не следует во второй части, что у любого человека, у всех людей "нет никаких моральных ориентиров, которыми он мог бы руководствоваться". Даже в данной конкретной области, есть нравственные люди, которые рано или поздно, в большей или меньшей мере осознали вред для других людей и общества в целом каких-то действий, законов, политики; есть потенциально нравственные люди, по каким-то причинам еще не осознавшие; и есть безнравственные люди, даже не желающие осознавать этого.
+
12)**Следовательно, ЛЮБОЕ его поведение в данной обласи - морально, как морально спаньё на любом боку. Человек, вся свою жизнь проживший так - не совершивший ни одного аморального поступка - должен, по-видимому, считаться высокоморальным, образцом для подражания.**
+
В свете предыдущего пункта и вообще с точки зрения логики, этот пункт - абсурд, который Вы хотите приписать мне. Тут уж Вы переборщили. Может быть, это оттого, что Вам хочется видеть эту проблему в черно-белом цвете. Я бы добавил третий, промежуточный цвет: в реальной жизни есть люди нравственные (творящие добро), безнравственные (творящие зло) и "нейтральные" (не творящие ни добра, ни зла). Более того, люди могут нравственными и безнравственными в разной степени.
+
13)**… противоречия можно избежать, если предположить, что мораль - это не договор между людьми, а некоторое вполне объективное явление природы, которое можно ИЗУЧАТЬ. В этом случае моральнось ЛЮБОГО человеческого поступка определена ещё даже до его совершения (хотя, конечно, тут и могут быть какие-то нюансы наподобие принципа неопределённоси в физике). Из этого не следует, конечно, что мы всегда СПОСОБНЫ установить эту моральность в нужный момент, как мы не можем (не могли), например, рассчитать движение всех светил на небе по причине неадекватности нашей модели или ограниченности вычислительных мощностей.**
+
Я понял Вашу точку зрения, но на данный момент мое чувство логики (и отнюдь не самолюбие) не позволяет мне согласится с ней.
+
14)**… не всё ли равно как назвать процесс - открытием или изобретением, если конечная цель в первом случае предполагается, а в последнем - прямо утверждается, одна и та же - выживание разумной жизни.**
+
Полностью согласен. Я вообще больше доверяю практическому разуму, чем сложным теориям, и считаю, что разногласия в теориях не обязательно должны препятствовать достижению разумного компромисса в реальной жизни.
+
15)**Однако в определённый момент концепция изобретения приводит описанному выше противоречию, которое мы будем вынуждены как-то разрешить и, если решим остаться в рамках концепции вынуждены будем разрешить в духе современной модели правового общества: разрешено всё, что не запрещено явно. **
+
"Изобретение морали" - Ваше изобретение, не приписывайте его мне. По моему убеждению, мораль не изобретается как паровоз (пользуюсь Вашим сравнением) и не существует вне человека на Земле (или вне другого разумного существа на какой-то другой планете), а складывается, формируется и, благодаря разуму, совершенствуется в процессе гуманизации человеческого общества.
+
16)**А это в конечном итоге приведёт нас к полному отрицанию морали и, как следствие, к самоуничтожению нашей цивилизации.**
+
Такой исход у меня не вызывает сомнений.